Роберт Райт (р. в 1957 г.) – профессор Пенсильванского университета, блестящий журналист, автор нескольких научных бестселлеров, каждый из которых вызывал жаркие дискуссии. Его книга «Моральное животное», переведенная на 12 языков и признанная одной из лучших книг 1994 года, мгновенно привлекла к себе внимание и поделила читательскую аудиторию на два непримиримых лагеря.
Человек есть животное, наделенное разумом, – с этим фактом трудно поспорить. В то же время принято считать, что в цивилизованном обществе разумное начало превалирует над животным. Но так ли это в действительности? Что представляет собой человеческая мораль, претерпевшая за много веков радикальные изменения? Как связаны между собой альтруизм и борьба за выживание, сексуальная революция и теория эволюции Дарвина? Честь, совесть, дружба, благородство – неужели все это только слова, за которыми скрывается голый инстинкт?
Анализируя эти вопросы и остроумно используя в качестве примера биографию самого Чарлза Дарвина и его «Происхождение видов» и знаменитую работу Франса де Валя «Политика у шимпанзе», Роберт Райт приходит к весьма любопытным выводам…
Хотите узнать почему люди такие какие они есть? Почему люди врут и говорят правду? Зачем человеку муки совести. Как люди выбирают себе пару? Почему моногамия нужна и мужчинам и женщинам, несмотря на то, что и мужчины и женщины полигамны? Ответы в этой книге! Но не только ответы на разные вопросы. Книга дает инструмент, который позволит вам самим отвечать на подобные вопросы. Хорошего, полезного чтения!
Хотите узнать почему люди такие какие они есть? Почему люди врут и говорят правду? Зачем человеку муки совести. Как люди выбирают себе пару? Почему моногамия нужна и мужчинам и женщинам, несмотря на то, что и мужчины и женщины полигамны? Ответы в этой книге! Но не только ответы на разные вопросы. Книга дает инструмент, который позволит вам самим отвечать на подобные вопросы. Хорошего, полезного чтения!
Эволюционная биология это, конечно, очень интересно. Но мне стало жаль Дарвина, на примере жизни коего автор подает идеи этой науки. Интересно, что бы сказал Дарвин, если б знал, что последователи его теории так распрепарируют его жизнь, чувства и мысли, отношение к жене и детям, с коллегами и противниками? Местами было как-то даже неприятно читать, хотя и интересно. Что называется, не оставляйте после себя писем, дневников и документов, спокойней будете спать в гробу )(
В книгах эволюционистов удивляет странный (я бы сказала даже - нездоровый) азарт, с которым они пропагандируют мысль, что человек - всего лишь животное, полностью детерминированное генами, средой, воспитанием, последствиями эволюции и естественного отбора. Этакая биологическая машина, ничего более. Очень удивило утверждение, что якобы помести человека в хорошую среду, дай ему все, что надо, и он обязательно будет хорошим, а преступник виноват лишь в том, что ему не повезло родиться в условном Бронксе у плохих родителей и в бедности. Ну-ну, где-то мы такое уже слышали. Привет "дивному новому миру" и марксистам - большевики тоже такие идеи двигали, только вот ничего путного из этого не вышло.
Как-то смешно выглядит, при таком взгляде на человека как на биомашину, одобрение в общем и целом викторианской морали - а что оная мораль основана на христианской религии, т.е. на идеологии, в корне чуждой эволюционизму, автор забыл что ли? Еще забавнее в его устах звучит осуждение гедонизма. Как будто, в самом деле, это что-то плохое ))
Мне показалось, что проблемы соотношения эгоизма и альтруизма, чувства вины и пр. куда лучше рассмотрены в "Страстном разуме", чем здесь. Но в целом книга познавательная.
Многие женщины предпочитают полагать, что ими движет более возвышенная любовь, и что у них есть кое-что более достойное гордости, чем то, что предлагает длинноклювый болотный крапивник.
Однако, так или иначе, у мужчин, собирающихся вверить свою жизнь целиком одной женщине, возникает страх надвигающейся ловушки, ощущение, что дни приключений закончены. "Вау!!" — написал Дарвин, мысленно дрожа перед лицом пожизненных обязательств. "Я никогда не изучу французский язык, — или не увижу Континент — или не поеду в Америку, или не поднимусь на воздушном шаре, или не совершу уединённую поездку по Уэльсу — бедный раб, ты будешь хуже негра".
Радикализм в книге Милля "На свободе" зиждется на его вере в сдерживание наших импульсов устойчивым сознательным контролем. Он написал в письме, что "большинство людей имеют лишь очень умеренные способности для счастья". "Ожидание… от брака намного большего счастья, чем люди обычно находят, и незнание того, что промах происходит из скудости собственных способностей для счастья. Они предполагают, что должны быть счастливее с кем-то ещё". Его совет несчастливому: сидите спокойно, пока ощущение не пройдёт. "Если они остаются вместе, то чувство разочарования через некоторое время уходит, и они идут по жизни вместе, имея столько же счастья, сколько они могли бы найти поодиночке или в любом другом союзе, при этом не подвергая себя тяготам повторных и неудачных экспериментов".
Верно то, что некоторые мужья проводили время в одном из многих борделей Лондона (кроме того, мужчин верхних классов иногда сексуально обслуживали горничные). Но также верно то, что мужская сексуальная неверность не угрожала браку, пока не приводила к уходу; женщинам легче, чем мужчинам, примирить себя с жизнью с обманувшим супругом. И один из способов гарантировать, что мужская неверность не приведёт к уходу, состоит в том, чтобы ограничить её, ну, в общем, шлюхами.
Но самое главное — огнеземельцы вроде бы имели привычку есть своих старух, когда еды не хватало. Дарвин мрачно сообщил, что спрашивал мальчика-огнеземельца, почему они не едят собак в этой ситуации. Тот ответил, что "собака поймает выдру, а женщина ни на что не годна, мужчина очень голоден".