Рецензии на книгу «Обращаться с осторожностью» Джоди Пиколт

То ли я стала совсем чёрствой, то ли, наконец, научилась разграничивать оценку за идею и оценку за реализацию данной идеи. А реализация в этой книге откровенно плоха. Автор подняла множество неоднозначных, морально сложных социальных тем и семейных проблем, однако о некоторых рассказала настолько бегло, что появилось ощущение, будто они добавлены исключительно ради количества и эксплуатации одноногих собачек,  другие же — потерялись в этом пёстром винегрете без должного раскрытия. К тому же меня постоянно раздражала подспудная пропаганда в стиле пролайферов: любая жизнь стоит того, чтобы прожить её. Сейчас, благодаря развитию медицины, у женщины есть возможность выбрать, рожать ли ребёнка с серьёзной неизлечимой патологией или нет. Практически каждый персонаж данного романа задумывался, что раз есть возможность подобного выбора, то в какой-то момент пренатальная диагностика достигнет таких вершин развития, что сможет определять все характеристики будущего ребёнка, а будущие родители настолько увлекутся евгеникой, что аборты будут производиться по пустяковым причинам (не тот цвет глаз или иные внешние характеристики, например). Прямо не проговаривается, но несколько раз мелькает мысль, что исследования ставят перед сложным выбором и практически принуждают к аборту,  а вот раньше производили на свет и детей с синдромом Дауна, и с  прочими отклонениями. Только от этого веет явными перегибами. У женщин и сейчас есть возможность сделать аборт даже без медицинских показаний (до определённого срока) и по медицинским показаниям (в России до двадцать второй недели, в Америке, судя по случаям, что описаны в этой книге, можно и позже).  Но никакие медицинские показания, кроме внематочной беременности, не обязывают прерывать беременность, то есть свобода выбора вполне сохранена, рожают даже нежизнеспособных младенцев с анэцефалией в той же Америке. Так что не понимаю, к чему нагнетать и наводить хулу на пренатальную диагностику, если, независимо от её результатов, выбор остаётся, никто не принудит к аборту или не осудит за него. И чтобы там не говорили, возможность выбора более этична, чем его полное отсутствие и необходимость потом тянуть мучительное бремя всю жизнь.

Удивительно, но больше всего мне было жалко ни маленькую Уиллоу, которая за шесть лет жизни сломала семьдесят две кости, ни её родителей, а Пайпер, против которой подали иск о "ошибочном рождении", обвинив её во врачебной ошибке, из-за которой остеопсатироз Уиллоу диагностировали на двадцать седьмой неделе внутриутробного развития, а не на восемнадцатой, что в принципе маловероятно.

Иск об ошибочном рождении позволяет родителям ребенка получить денежную компенсацию за ущерб, нанесенный рождением ребенка-инвалида. Подразумевается следующее: если бы врач заблаговременно предупредил, что ребенок родится неполноценным, вы могли бы сами сделать выбор - продолжать беременность или прерывать.

Единственный хороший момент с моралью в данной книге: не стоит смешивать профессиональную сферу и личные дружеские отношения. Шарлотта, являясь лучшей подругой Пайпер, настояла, чтобы именно та была её врачом, вела её беременность, и Пайпер согласилась. Вины Пайпер в том, что у будущего ребёнка Шарлотты обнаружился остеопсатироз, нет. Как врач, она сделала всё, зависящее от неё. И предоставила Шарлотте выбор, пускай не на восемнадцатой неделе, но на двадцать седьмой. Шарлотта же готова была родить ребёнка с любыми отклонениями вполне сознательно, хоть и перекладывала в решающее моменты ответственность на других (как же она раздражала своим извечным вопросом "а как бы ты поступил(а) на моем месте?", когда нужно было принимать важное решение). Однако в какой-то момент Шарлотту, которая клянётся в безмерной любви к своей дочери, несмотря на заболевание, осенило, что можно подать иск об ошибочном рождении, чтобы получить компенсацию в несколько миллионов долларов. Вот только Шарлотте отчаянно хотелось усидеть на нескольких стульях: и быть хорошей в глазах других, мол, всё только ради будущего Уиллоу, никаких меркантильных интересов, и удовлетворить эти самые меркантильные интересы, наивно полагая, что судебный процесс будет разворачиваться в неком сферическом вакууме и ни на что не повлияет. В итоге это предприимчивая дама испортила жизнь как Уиллоу, которая начала испытывать вину за собственное появление на свет, так и своей старшей дочери Амелии, у которой и без того хватало проблем. Да, ребёнок-инвалид — это большое несчастье и множество проблем, но почему за это должен расплачиваться человек, который не виноват в инвалидности? Почему должны пострадать профессиональная репутация Пайпер, её карьера, её благосостояние и семья? Тут есть история про женщину, которая уронила себе на ногу индейку  и получила перелом костей стопы, после чего отсудила компенсацию у производителей индейки, обвинив в этом несчастном случае плохую упаковку. Вот и иск Шарлотты против Пайпер воспринимается примерно так же. Я так и не поверила в безусловную любовь Шарлотты к Уиллоу и пылкие уверения, что дело не в деньгах.

Автор безбожно растягивает повествование за счёт всяких побочных малоинтересных линий и бестолковых деталей, чтобы побольше социальных мотивов (даже расизм и изнасилования под конец вплела). Суд же воспринимается как идиотская постановка, лишенная и грана серьёзности. Причём автор сама вполне сознательно множит нелепость действа, лишний раз подчёркивая, что судья неудачно покрасил волосы и собирается прикидываться байкером. Прения адвокатов выглядят как ссора детсадовцев: но почему ей можно, а мне нельзя, господин судья, ну скажите ей! В какой-то момент судья разгоняет всех собравшихся, чтобы Шарлотта и её муж могли обменяться признаниями в любви (бред, ну какой же бред!). Решение присяжных продиктовано исключительно сюжетной необходимостью и совершенно неубедительно. Не верю.

Финал — отдельная порция мерзости, которой автор, как тухлым сиропом, сначала заливает происходящее, а потом перечёркивает своё же пролайферское морализаторство. Всё ради ещё большей слезливости. Персонажей не жаль, потому что они максимально схематичны или просто противны, за исключением Пайпер и Амелии. Вся книга кажется банальным паразитированием на теме.

Книга прочитана в рамках игры "Killwish".

Вот и прочитан новый роман Джоди Пиколт. Еще одна непростая история позади, а в голове, как всегда после книг этой писательницы, куча вопросов, мыслей, надежд и разочарований.
С Пиколт так всегда. Каждый ее роман - чужое откровение, которое непременно становится твоим, и тебе с ним жить дальше после того, как прочитана последняя страница. По ходу чтения ты, то и дело, то обвиняешь главных героев, то оправдываешь их, но с самого начала книги ты уверена в одном единственном - не дай Бог оказаться на их месте...

"Хрупкая душа" - история о девочке со страшным диагнозом "остеопсатироз", иначе говоря "хрупкая кость". У Уиллоу кости могут сломаться даже от самого простого движения и они ломаются... ломаются... ломаются... как и жизнь ее семьи, когда однажды мама девочки решает подать в суд иск по поводу "ошибочного рождения" Уиллоу. Не спешите ее обвинять, она любит свою дочь и желает ей счастья, просто, как говорится, благими намерениями дорога в Ад вымощена...

Сюжет романа чем-то напоминает другую книгу Джоди Пиколт "Ангел для сестры", но говорить о том, что писательница поисписалась и дублирует саму себя еще рано. Эти две книги, несомненно, чем-то похожи, но только на первый взгляд. Начиная вчитываться в "Хрупкую душу", понимаешь, что это совершенно разные истории с призрачными точками совпадений между собой.

Главный смысл книги заключается не в рассказе о девочке со сложным генетическим заболеванием, а в том, что значит понятие "хорошая мать" и кто в праве решать какая мама хорошая, а какая плохая. Все сложно, неоднозначно и очень жизненно...

К сожалению, в нашем мире много горестей, страданий и испытаний. И одно из самых страшных — болезни детей.
Где взять силы, мужество, терпения, деньги, наконец, когда ребёнок болен страшной, неизлечимой болезнью?
Малышка Уиллоу — хрустальная девочка. В свои пять лет она выглядит как двухлетка и имеет более 50-ти переломов. Вдумайтесь.
Девочка практически постоянно в гипсе, постоянно у неё что-то болит.
Она лишена подвижных игр (у неё ломаются кости даже тогда, когда старшая сестра прыгает рядом с ней на кровати).
Её не берут в детский сад и тут я полностью разделяю позицию педагогов: как отвечать за такого ребёнка?! А ведь она ещё и закована в гипс, как в раковину.
Понятно, что жизнь семьи полностью подчинена болезни Уиллоу. Она — храбрая малышка и всё-таки.
У старшей Амелии на фоне этого свои трагедии. Она вовсе не эгоистка, она просто одинокий заброшенный подросток. Она режет себя лезвием и вызывает рвоту после каждого приема пищи.
Мать просто устала физически и морально от всего происходящего и решает подать в суд на свою лучшую подругу и по совместительству врача, которая вела её беременность и якобы не предупредила её о возможных последствиях.
Отец против этого безумия, он перестал находить общий язык с женой, у него неприятности на работе...
Про подругу, думаю, говорить не стоит.
У каждого своя правда. У каждого своя боль. А закончилось всё так, как закончилось.
Горько.

Книга прочитана в рамках игры "Кот в мешке".

Источник

Многие из моих друзей на LiveLib либо уже читали книги Джоди Пиколт и в восторге от них, либо собираются прочесть, но заочно все равно уже в восторге от них. Поэтому когда во Флэшмоб мне порекомендовали "Хрупкую душу" данного автора, я удовлетворенно разулыбалась. Без такого толчка я вряд ли в ближайшее время взялась бы за книги Пиколт. И хотелось узнать, что именно всем так нравится, и страшно было. Как показывает опыт разочаровываться в таких произведениях больнее всего.
Джоди Пиколт - счастливая женщина. Ну, по крайней мере, по всем параметрам и ее собственным словам. Муж, трое детей, собака и осел. Автор общепризнанных бестселлеров и владелица премии The New England Bookseller Award в области художественной литературы. Даже удивительно, что свое признание, литературное признание, Пиколт получила опираясь на человеческие эмоции (наверняка не покривлю против правды, если уточню - женские эмоции) и описывая горести и трагедии. Так и с книгой "Хрупкая душа". Вторая дочь Шэрлотт и Шона О'Кифи рождается с ужасной болезнью - несовершенный остеогенез. Ее жизнь - это постоянная боль, потому что кости у девочки хрупкие и ломаются даже от чиха. Тот, кто сталкивался с болезнью собственного ребенка, серьезной, неизлечимой, затяжной, страшной болезнью, понимает, что это такое. Это жизнь, в которой есть только слезы, проблемы, страх, постоянный ужас, что выхода нет, нехватка денег, нехватка сил, моральная пустота, ненависть к тем, кто благополучен, сдерживание звона внутри от которого кажется, что любое слово или касание взорвет тебя и разнесет на кусочки, себяжаление, желание не жить и снова слезы, слезы, слезы. Нет, я не вычитала этого в книге. Я просто через это прошла. Именно поэтому мне очень не хочется писать отзыв на книгу (если бы не Флэшмоб со своими правилами...). Это настолько личное, что болит до сих пор.
Просто несколько слов о самой книге. Мне понравилась игра слов. Если бы не было возможности следить за этой игрой и приходилось только опираться на сюжет и собственные эмоции, я бы просто не смогла дочитать роман. Мне не понравился микс с кулинарными рецептами. Ну правда, зачем? Хотя сами рецепты действительно шедевриальны. Мне не понравилась героиня. Противоречивая, всех ненавидящая, за все цепляющаяся... Хотя тут, наверное, сработала ассоциация с собой лично. Почему-то очень часто хотелось сказать - да бред, все совсем не так. Другие чувства...Мне не понравилась концовка. Она планомерно привела к мысли о том, что в данной ситуации нужно избавиться от ребенка и тогда исчезнут слезы, проблемы, страх, постоянный ужас, что выхода нет, нехватка денег, нехватка сил, моральная пустота, ненависть к тем, кто благополучен, сдерживание звона внутри от которого кажется, что любое слово или касание взорвет тебя и разнесет на кусочки, себяжаление, желание не жить и снова слезы, слезы, слезы...
Но я вполне понимаю почему книга нравится. Тот самый случай, когда смотришь на больного ребенка, а потом обнимаешь своего здорового и так тепло внутри - у вас все хорошо. Но, честно говоря, я бы предпочитала, чтобы книги такого рода помогали жить дальше тем, кто попал в сходную ситуацию, а не оставляли после себя еще большую пустоту.

Прочитано в рамках игры "Флэшмоб 2014" по рекомендации Todestriebe
Несмотря на свою рецензию и оценку, хочу сказать Елене большое спасибо. Я, как мне кажется, впервые подумала, что я сильная. И только благодаря моей силе у меня сейчас все хорошо. Спасибо!

9/13

Очень тяжелой морально для меня оказалась эта книга. Настолько подробно автор описывает причины поступков своих героев, настолько глубоко открывает читателю их души, что не просто понимаешь, почему они поступили так, а не иначе, а проникаешься их мировоззрением.

Тем не менее, симпатию вызывают далеко не все. Я, пожалуй, отмечу Шона (очень порядочный мужчина, обладающий высокими моральными качествами и искренне любящий членов своей семьи; всех, в том числе приемную дочь. По статистике, более 90% мужчин уходят из семьи в течение 1-2 лет с момента рождения ребенка-инвалида, Шон же, напротив, взвалил на себя бремя содержания семьи и, кроме того, успевает уделять близким внимание), Амелию (подросткам в семейных неурядицах обычно приходится тяжелее всех, они в силу происходящей гормональной перестройки - как оголенные провода безо всякой изоляции, и это не их вина. Тем не менее, она любит свою семью и особенно младшую сестренку, пытается оградить ее от происходящего и защитить ее интересы) и, разумеется, Уиллоу, чудо-ребенок, не по годам умная, хрупкая и очень мужественная.

Все остальные понятны, но малосимпатичны. Мамаша, ради денег отказавшаяся от многолетней дружбы; одержимая поисками биологической матери адвокатесса; гинеколог, так и не признавшая собственной халатности и страшно обиженная на бывшую подругу за обращение в суд; ее совершенно омерзительный адвокат, не гнушающийся абсолютно ничем для того, чтобы побольнее ударить противную сторону в процессе. Но, повторюсь, всех их можно понять и иногда даже посочувствовать.

Книга хороша, книга берет за живое и я, не слишком эмоциональный и даже несколько суховатый человек, порой хваталась за сердце и хлюпала носом. Но финал оказался настолько для меня неожиданным и страшным, что сдержать слезы не получилось.

Итог: очень понравилось, но другие произведения Пиколт в ближайшее время я читать не возьмусь – тяжело психологически.

P.S. Рецепты выпечки в тексте раздражали, если честно. Думаю, без них книга бы ничего не потеряла.

Прочитано в рамках игры "Дайте две!" Light version. № 30

На третьем романе Пиколт стало ясно, что из книги в книгу пишет абсолютно об одном и том же. Фабула одинакова: в семье несколько детей, один из которых болеет, с остальными не хватает сил совладать, а человек, с которым основной сюжетный конфликт — непременно близкий, ну и конец тоже харàктерный. Типичный сюжет, типичная линия поведения, нарошное утрирование, а детали — уже в основном скурпулезные подробности болезни и результаты консультирования с медиками. Джоди Пиколт — писательница, у которой вы вряд ли найдете разнообразные обилия сюжетов и с каждой книгой только заметнее, за этим не к ней. Все абсолютно объективно, есть одно "но" для меня — пусть даже штампует свои похожие книги, но пока они берут за душу – значит у нее еще что-то получается на писательской почве. Скептиком быть легко, читая такие истории, проникнуться — значит намного больше. Я снова прониклась.

«Ты самое большое чудо в моей жизни — и самая страшная моя боль. Не потому что ты больна, а потому что я не в силах тебя излечить.»

Несовершенный остегенез — такой термин наверняка ничего вам не скажет, а более простонародный говорит сам за себя — хрупкие кости. Кости, которые ломаются еще или уже в утробе матери, что, быть может, даже не знает, какой гиперосторожной должна быть и не просто сейчас —надо уметь с этим жить всю жизнь. Шарлотта всю жизнь будет тащить за собой вину болезни маленькой Уиллоу, вину, за собственную неосведомленность, за то, что еще до родов «подарила» итак хрупкой дочери первые переломы, а после появления на свет — первую борьбу за жизнь. Жизнь, которая никогда не будет такой, как у всех, но зато ее жизнь. Существование семьи О'Киф изменилось в корне, ведь Уиллоу — действительно особенный ребенок, для которого элементарный младенческий уход вроде пеленания может обернуться переломами во множественном числе, даже борьбой за жизнь. И так будет всегда. Маленькая Уиллоу — один большой риск.

И вот с этого момента я полна негодования. Имея полноценную семью: двух прекрасных дочерей, Амелию и Уиллоу, родители, которые любят друг друга, для меня не являлись крепкой семьей еще до основного конфликта, причем по нескольким причинам сразу. У них двое детей, один ребенок здоров. Почему не дать Амелии жить полноценной жизнью?! Первый семейный отпуск в Диснейленде превращается в катастрофу задолго до самой поездки. А все… из-за разных каруселей: Амелия хочет туда, куда нельзя Уиллоу. Родители обвиняют девочку в капризности, даже не пытаясь уравнять детей. Я совершенно не понимаю, почему нельзя разделиться на пары и покатать обеих девочек на "своих" каруселях или пусть они ждут друг дружку . Почему не устроить сказочный отпуск двум дочерям, а не одной? Ах да, из-за Уиллоу, Амелии непременно нужно быть умнее и мудрее, с полуслова понимая то, что ее желания тоже ограничены Уиллоу, чтобы не расстраивать и без того несчастную сестричку. Зачем? Даже я видела издалека, какой они формируют старшую девочку: угрюмой, не понимающей, что такое семья, ощущающей себя лишней среди самых родных людей. При такой жизни это очевидно, как и дальнейший, далеко не успешный путь. Родители поставили одного ребенка в рамки ради другого, лишили Амелию права выбора, свободы действий, обозвали капризной, потому что… Мое сердце кричит о том, что это несправедливо и о том, что так не должно быть! В сотый раз напишу, что все зависит от родителей, от того, как они преподнесут жизнь дочерям и даже самим себе! Можно сделать так, чтобы Уиллоу не чувствовала себя ущербной, даже видя, как Амелия делает что-то, что не подвластно малышке, чтобы она радовалась за сестру; можно сделать так, чтобы Амелия могла быть самой собой, без рамок, тем более, что ничего запредельного девочка не просила. Более того, ведь даже в семьях, где растут здоровые дети, они не могут быть одинаковыми, не бывает такого. Так или иначе, а увлечения и желания у них часто разные, каждый имеет свое право быть тем, кем он есть. Я знаю о чем говорю.

«По большому счету, мне было бы достаточно, если бы меня просто признали членом этой семьи.»

В Америке можно подать иск об "ошибочном рождении". Такой иск подается, родителями на врачей, которые при беременности не обнаружили вовремя диагноз и не предложили аборт. Фактически такой иск — это сожаление об упущенной возможности избавится от проблемы, окрестив ошибкой собственного ребенка. Дело случая — и мысль о предстоящем суде уже заполонила дни Шарлотты О'Киф, несмотря на то, что недосмотревший гинеколог — лучшая подруга семьи Пайпер (которая, как подруга, оказалось, поступила неправильно). Уиллоу нельзя назвать ошибкой, потому что, несмотря на вышеописанные промахи, девочка — желанный и долгожданный ребенок, особенный. Просто у них такая семья, в которой пока не научились жить иначе.

Тем не менее мама уже одержима предоставившейся возможностью, не оценив все риски. В экстремальных ситуациях очень часто люди проявляют настоящие чувства, которые скрывали всю жизнь.

«Я не хочу сказать, что тебе пришлось проще. Я хочу сказать только то, что мне пришлось труднее.»

Шарлотта О'Киф выбрала для себя роль жертвы, мученицы. Для любой матери очень тяжело смирится с диагнозом ребенка, тяжело не винить себя, однако в конце концов все равно приходит момент, когда надо перестроить свою жизнь под новый сценарий и жить дальше, вот так все просто. Женщина не смогла принять, как должное, диагноз Уиллоу и сносить все трудности, не приводя их в ранг неподъемного груза. Бегство от болезни — худшее, что может быть в таких семьях, всегда можно научится жить с… и жить более полноценно, не думая о том, что нельзя, а наслаждась тем, что можно, ключевое слово жить. Ведь в подобных семьях быт зависит от позиции и настроя родителей, в частности матери, а так как Шарлотта чувствовала себя виноватой и чрезмерно отягощенной заботами об Уиллоу, то, понятно, что подобные судебные разбирательства только подстрекают жертву быть только жертвой.

«Мне хотелось быть такой матерью, как Келли, и мужественно сносить болезнь своего ребенка»

«Мы должны это сделать ради нее. Потому что мы ее любим. Только поэтому я и задумалась о суде.»

Лично меня иск об ошибочном рождении приводит в ужас, даже не надо объяснять почему, но все в жизни имеет обратную сторону, даже если такая мотивация вам чужда. Подобные дела почти всегда — выиграшны, а компенсации исчисляются миллионами долларов. Шарлотта О'Киф хочет выиграть деньги, думая, что таким образом искупит вину, которой по сути нету. Часто деньги — способ защитить ребенка, малышка Уиллоу крайне нуждалась в такой защите, на скольких бы работах не трудился папа, а денег всегда мало. Когда нету средств на лечение ребенка — это ужасно, любящая мать пойдет на любые жертвы и любые шансы, чтобы защитить дочку, однако все ли средства хороши и оправданы? Чтобы выиграть иск об ошибочном рождении, нужно признать, что ты не хотела того ребенка, а точнее — такого ребенка, ведь здоровье — естественное желание, нужно признать на суде перед всеми, что ты лучше сделала бы аборт, чем родила Уиллоу. Ради миллионов долларов, которые станут залогом максимального жизненного успеха при несовершенном остегенезе для Уиллоу и облегчением (хоть на некоторое время) для семьи. Вот они — двойные стандарты, двойственность морали, на которые нас кидает жизнь.

— Я слишком люблю ее, чтобы упустить такую возможность.
— Значит, мы с тобой по-разному проявляем любовь.

«Я любил бы тебя, даже если бы ты родилась с семью головами и хвостом. Я любил бы тебя, если ты бы не сделала ни единого вдоха и никогда не открыла глаза. Я уже любил тебя, и тот факт, что у тебя были проблемы с костями, не мог этого отменить.»

Шон О'Киф, в отличии от жены, занимал другую позицию, мужскую, правдивую, честную и более моральную, задумываясь о том, что не сможет врать про дурацкое ошибочное рождение и считая идею жены безумием. Отец не может смирится с ложью, не сможет с этим жить и тратить «заработанные» деньги. Но главное — он не знает, как можно договорится с дочерью о лжи, объяснить и оправдать себя заранее. Если бы только она была старше, то возможно были бы шансы, но я сама не знаю, как маленькая девочка может понять родительские слова о том, что она — ошибка, что она не нужна? Как не договорись, а такое не забывается.

«Я не понимала физики нашего случая: мы разделили чудовищное горе, как оно могло нас разобщить?»

Кто из двоих родителей лучше защищал маленькую Уиллоу, ее хрупкую душу? Лично мне намного ближе папина позиция, но с другой стороны — совсем осудить маму тоже нельзя. Может быть тысячу раз далек образ жизни О'Киф, но, отрываясь от таких будней, нельзя сказать, что поступок Шарлотты начисто лишен смысла — она понимала, какие горизонты откроются дочери, горизонты, на которые они не могут заработать. Как будет правильно и что лучше — правда или ложь во благо? Я не знаю, я знаю одно: мне очень жаль семью О'Киф, потому что они не умели проводить будни иначе, строить отношения иначе, что отчасти и привело к тому, к чему привело. Это действительно жаль, даже отходя от иска непосредственно. Почему они на могли просто жить? И чему научило судебное разбирательство?

«Нет таких космических весов, на которых можно было бы взвесить свои поступки. Вы слишком поздно узнаёте, какое решение нарушило хрупкое равновесие.»

Флэшмоб-2014: 21/26
Спасибо огромное, Darolga , за хороший совет!

Семейная драма, в которой любой вариант развития – плохой.
В центре – история маленькой девочки, больной тяжелым генетическим заболеванием – остеопсатироз, "хрупкие кости". Из-за недостатка коллагена ее кости обречены всю жизнь ломаться от малейших ударов, даже серьезный чих может сломать ей ребра. У таких людей маленький рост, особое искривление и утолщение костей и голубая склера. И никакой надежды на излечение, только поддержание более-менее жизнеспособного состояния, причем большая часть жизни проходит в гипсе. Семья у девочки небогатая, причем матери пришлось бросить работу и посвятить всю свою жизнь уходу за младшей дочерью. Денег нет на многие самые необходимые для больного ребенка вещи. И вот однажды отчаявшаяся мать узнает о таком понятии, как "ошибочное рождение" – если болезнь можно было диагностировать еще во время беременности (и сделать аборт), но по какой-то причине патология не была замечена, то можно отсудить у врача в компенсацию крупную сумму. В данном случае врач – лучшая подруга матери.

Потерять лучшую подругу, разрушить отношения со спасаемой дочерью – ведь, чтобы отсудить деньги, надо будет говорить под присягой, что она – ошибка, что если бы мать знала, то она бы никогда ее, такую больную и приносящую лишь несчастье и непомерные расходы, не родила. Но зато получить наконец средства для более-менее человеческого существования больной дочери. Или - все так же продолжать тихо страдать, не имея даже возможности купить своему больному ребенку подходящее по размеру инвалидное кресло. Мать решается подать иск. Но с чем ей придется столкнуться и сколько потерять в этой борьбе, она даже не представляла.

История тяжелая и противоречивая, из тех, у которых хорошей концовки не может быть, и очень часто посещает мысль "хорошо, что не со мной". Тупик здесь со всех сторон, ситуация колеблется между "плохо" и "очень плохо". Депрессивная, но совсем не слезоточивая история, и читала я ее понемногу – гнетущее впечатление она производит, но написано хорошо и вполне жизненно.

P.S. В первой четверти книги удивлял немного нетрадиционный перевод медицинских терминов, особо запомнились "бедерные суставы" (тазобедренные?)в описании увечий ребенка и "искусственное осеменение" в рассказе героини о попытках забеременеть. Правда, дальше уже шло нормально – способом зачатия стало "оплодотворение", а, то что относится к бедрам, стало "бедренным". Что это было, непонятно.

То, что разбилось - кость, сердце, счастье, - можно склеить, но оно уже никогда не станет целым.

Грустная книга...Очень!
Как сделать выбор, когда на одной чаше весов многолетняя дружба, любовь дочери и огромные финансовые трудности, а на другой - порицание общества, обида самых близких людей, но такое желанное материальное благополучие?
Как по мне - выбор очевиден!
Поначалу, когда я принялась размышлять на эту тему, толком сама не могла решить кто тут прав, а кто виноват. Но вот именно сейчас, я, почему-то, вдруг все для себя поняла.
Никогда еще деньги не сделали кого-бы то ни было стопроцентно счастливыми, тем более, если они исключают самое дорогое, что может быть в жизни - поддержку и любовь близких!
Да, вроде бы Шарлотта действовала из лучших побуждений, да, ей сложно было на такое решиться, но ведь в итоге ничего не улучшилось, все закончилось полнейшим крахом!
Я не осуждаю ее, я просто не могу принять ее точку зрения, и мне действительно больно от того, что в гонке за деньгами, эта женщина потеряла именно того человечка, ради которого, собственно говоря, и "заварила" эту кашу - девочку, чья жизнь закончилась так и не дождавшись светлого будущего...

Случаются трагедии, от которых оправиться невозможно. Жизнь уже никогда не вернется в привычную колею.

Ну вот интересная книга, а больше трех звезд поставить не могу...

Тяжелая книга. Это история одной семьи, где очень хотели ребенка. И ребенок родился, вот только он болен, и не излечится никогда. Он болеет очень редкой болезнью - остеопсатирозом. Кости буквально хрустальные, они могут сломаться от неверного движения, удара, даже от чихания. Еще в утробе матери девочка сломала семь костей.

Эта девочка любима, умна не по годам. Но, конечно, в этой семье неизбежно есть проблемы. В то время, когда все носятся вокруг больной дочери, их старшая дочь остается без присмотра и страдает от невнимания. Она чувствует боль и вину, хотя, конечно, она ни в чем не виновата.

Помимо этого очень остро встает финансовый вопрос, на фоне которого между родителями наступает разлад в отношениях.
В попытке найти средства Шарлотта - мать семейства - решается подать в суд на врача, который не предупредил ее заранее о болезни дочери, тем самым лишив ее выбора: дать жизнь такому ребенку или прервать беременность. Дополнительной тяжестью в этом деле становится то, что врач Шарлотты - это ее лучшая подруга Пайпер.

В книге поднимается очень много вопросов морального и этического плана. Виновата ли врач? Могла ли она предупредить на том этапе? Стоят ли деньги того, чтобы предать лучшую подругу? Стоят ли деньги того, чтобы привести семью к разводу? Уиллоу чувствует свою вину и боится заполучить очередной перелом, т.к. считает, что родители жалеют о ее рождении. Про старшую сестру вообще все забыли.

Тяжелая книга, но читается на одном дыхании.

"За все приходится платить. У вас родится прелестная дочурка - но окажется, что она инвалид. Вы горы сдвинете, чтобы сделать ее счастливее, - но вашего мужа и вторую дочь постигнет горе. Нет таких космических весов, на которых можно было бы взвесить свои поступки. Вы слишком поздно узнаёте, какое решение нарушило хрупкое равновесие".

В этой цитате - весь роман, но я все-таки слегка разверну. Дело в том, что книга мне совершенно неожиданно понравилась - не до слез и восторженного обморока, но текст хорош. Подкупил живой и гладкий язык (плюс недурной перевод), а еще - умение автора сделать из сухой юридической коллизии непростую драму о живых людях, лейтмотивом в которой звучит набатное "на их месте мог бы быть каждый".
"Ошибочное рождение" - юридический термин, повод для судебного иска в некоторых штатах США. Его подают родители неизлечимо больных детей, считающие, что врачи еще до рождения по результатам обследований не сообщили им, что ребенок родится инвалидом, и тем самым лишили их выбора, оставлять ли этого ребенка. И с медицинской, и с юридической точки зрения ситуация непростая. А уж с этической - вообще сто тысяч мнений, и все правильные. Вот из этого-то и делается роман.
Шарлотта - мама Уиллоу, маленькой умной девочки, больной остеопсатирозом ("болезнь стеклянных костей": слишком хрупкие кости, которые такой ребенок может сломать тысячу раз за свою жизнь). Устав класть всю жизнь и скромные семейные доходы на алтарь ухода за любимой, но такой сложной в обращении малышкой, она решает подать такой иск против врача, который вел ее беременность. В случае успеха он должен будет выплатить многомилионную компенсацию - то, что нужно, чтобы обеспечить будущее Уиллоу. Все бы ничего, но этот врач - лучшая подруга Шарлотты, Пайпер...
У каждого персонажа есть своя драма. Никому не легко. Муж Шарлотты считает саму мысль о подобном иске смертным грехом и потому подает на развод. Пайпер потрясена предательством подруги. Сама Шарлотта тайком переживает, что ради ухода за дочерью она была вынуждена оставить любимую работу кондитера (см. рецепты в промежутках между частями книги). Старшая дочь Шарлотты, тринадцатилетняя Амелия, страдает от нехватки внимания, которое достается маленькой проблемной Уиллоу, и ненавидит себя, выражая эту ненависть жестокой булимией и кромсанием собственного тела бритвенным лезвием. Марин, адвокат Шарлотты, попутно ищет свою настоящую мать (она выросла в приемной семье) и недоумевает, зачем та отказалась от дочери. В общем, жизнь бурлит. И берет свое, обесценивая жестоким финалом все, за что боролись герои романа.
Если и есть к этой хорошо сделанной книге какие-то претензии, то только к форме. Пиколт решила сделать текст полифоничным, по очереди доверяя рассказ то одному, то другому персонажу. Но у нее все плохо с речевыми характеристиками (хотя и хорошо с языком) - и в итоге девочка-подросток говорит так же, как образованная адвокатесса, а прямой, как рельса, мужчина-полицейский - как замотанная мать-домохозяйка. Задумка была хороша, но из воплощения вылезло, что Пиколт - все-таки довольно ограниченный в своем инструментарии автор. Не сверхталант, просто искренний ремесленник, хорошо знающий свою целевую аудиторию. Но даже это по нынешним временам - товар дефицитный.