Мантисса

ВПХ

В принципе хорошая книжка. Книжка из серии "мечты дрочера", можно было бы даже "четверку" поставить, но, так как с бОльших и спрос больше, оставил "тройку", как раньше и поставил.
С другой стороны, всё как бы правильно (он говорит):
"-Проклятье художественной литературы.
-А именно?
-Все эти нудные куски текста меж эротическими сценами.." -это да, это теперь вечный бич (творчества), -напишешь хороший текст но без ЭТОГО, -скажут да, но скучно и не жизненно, в жизни ведь мы все только о сексе и думаем, или занимаемся, или и думаем и занимаемся, а тот, кто не занимается -ущербный зануда и (или) импотент, не только думаем, но и хотим, мол читать. Напишешь -много и красочно об ЭТОМ -ну да, скажут: ради денег, натянуто, пошло, порнографично и т.д.
Вот и приходится, чтоб пусть хоть по-разному, пусть хотя бы по чуть чуть, но ЭТО должно быть в каждом современном произведении. И я, кстати, совсем даже не против, а наоборот, скорее "за".
Но Фаулз, концептуально размышляя, идет дальше и решает, что он схватил таки истину (ставя ЭТО во главу угла) за её парлептипную сущность, особо не парясь дает (вот такую вот примерно) интерпретацию форматирования якобы мета-романа.
Хорошо же, когда у тебя есть возможность, не только что-то сказать, но и это сказанное выставить на всеобщее обозрение. Всякая теория (картина мира) имеет право не только быть, но и сказать о себе, что она есть. Другое дело - насколько она интересна, чтобы остаться в истории (и в головах).

На неподготовленного читателя книга — скорее всего — впечатления не произведёт, ну или произведёт впечатление не совсем правильное. На подготовленного читателя книга произведёт огромное впечатление, но оно будет СОВЕРШЕННО неправильным. Как же так? А вот так. Нужно быть профессиональным писателем, чтобы понять часть этого романа, начинающим писателем, пишущим первую книгу, чтобы понять другую его часть, нужно быть профессиональным читателем и человеком, который только что выучил алфавит, нужно быть женщиной, нужно быть мужчиной, развратником, девственником, стариком, ребёнком, нужно быть филологом и немного математиком (чтобы хотя бы название понять), эта книга должна быть у тебя первой, эта книга должна быть у тебя тысячной. Короче говоря, эта книга для всех и ни для кого.
Отдельное спасибо и безмерное уважение переводчикам — великолепная работа, ребята!

Читали?
Скажу честно, необычный, очень необычный, роман.
Нет, начну с того, что стиль Фаулза - для меня. Слог его (или его переводчиков) - тоже для меня.
И его образы - тоже меня устраивают до мельчайших деталей.
Одним словом, его мир для меня очень комфортен.
Я читала только четыре его романа: "Коллекционер" - в начале девяностых, "Любовницу французского лейтенанта" - чуть позже, "Волхва" - примерно год назад (О! Этот роман стал одной из любимых книг для меня!) и вот недавно - "Мантиссу".

Очень книжный, очень филологический (можно так сказать?), очень метафоричный роман.
Слог завораживающий.
Ход мысли - еле за ним поспеваешь))
Он - творец, писатель. Она - его Муза.
Но это не сразу понимаешь, а когда понимаешь - голова кругом идет от всех отсылов в историю литературы, а главное - в теорию литературы, от всех выводов, от рефлексий.

А теперь думаю, кому бы я могла посоветовать эту книгу?
Понятно, что всем любителям творчества Фаулза в первую очередь.
Еще - филологам, журналистам, писателям/творцам.

Мы теперь только и занимаемся, что разговариваем. Мы были близки всего-то каких-то несчастных два раза на протяжении… ну если бы это не был не поддающийся написанию не-текст, то на протяжении - по меньшей мере - трехсот пятнадцати страниц (с)
Собственно, весь текст- это и есть разговор Автора с Музой, разговор, перемежающийся эротическими сценами с этим же героями.
Неоднозначное произведение даже для Фаулза, которого я как раз и ценю за неоднозначность. Непередаваемая игра воображения, заигрывание с собственной музой читается тяжеловато, но не через силу.

У тебя что, совсем мозга за мозгу зацепилась?
Ага, зацепилась. Фаулз такой умный, что в противовес его лукавым мудрствованиям хочется впасть в примитивный быдло-дискурс, чуждый аллюзиям и далёкий от толковых словарей. А ведь автор сразу предупреждает:

Если тебе нужен сюжет, людские характеры, напряженность действия, яркие описания, вся эта домодернистская чепуха, отправляйся в кино. Или читай комиксы. Не берись за серьезных современных писателей. Вроде меня.

И прозрачно намекает:

У меня создаётся впечатление, что уровни дискурса у нас с вами не вполне совпадают.

А ты уже, вроде, как бы, типа втянулся. И даже просишь:

Продолжайте, продолжайте. Только не надо разговаривать, как толковый словарь.

Ну и получаешь плотную интертекстуальность, заставляющую скрипеть все те отделы памяти, в которых хранится весь читательский (и прочий культурный) опыт. В книге будет всё. Этого всего будет настолько много, насколько читательский ум будет способен осознать. Пробежавшись по вершкам, отмечу наиболее явные сюжетно-смысловые линии: Автор и Муза, эМ и Жо, современная и не очень литература, литературные пародии на самого себя, интимный дневник творческих мук и проч. и проч. Но все это преподнесено в виде не трубки

Секс не будет сексом, люди окажутся совсем не теми, кем кажутся; одним словом, если вдруг подумаешь, что ты что-то понял, то знай точно - всё не так, не то и не о том. Диалог предполагаемого автора с предполагаемой музой может быть таким:

- А ты не думаешь, что эта связка фруктовых пенисов будет выглядеть кощунственно - в заданных-то обстоятельствах?
- Нет, если ты положишь их, опустившись на колени, со слезами на глазах.

Текстовый результат истинного постмодерниста будет соответствующим, но ведь:

Разбирающиеся читатели уловят символику.

Тем более, что

Темой серьезного современного романа может быть только одно: как трудно создать серьёзный современный роман. ... Сегодня это самый лучший способ отличить настоящего писателя от ненастоящего.

В конечном итоге, если не хочешь себя чувствовать мартышкой с очками перед зеркалом, если не любишь смотреть фильмы на иностранном языке, которого не знаешь, если не хочешь пытаться услышать с помощью носа и увидеть с помощью ушей, то откажись от своих слов, описывая Мантиссу ,- все слова в нужных сочетаниях уже есть в самой Мантиссе, а лучше - вообще откажись от слов и живи в своём НЕтексте, где есть место парадоксам без вербализации.

Достроила свой давний Долгострой № 1