Лев Шестов – философ не в традиционном понимании этого слова, а в том же смысле, в каком философичны Шекспир, Достоевский и Гете. Почти все его произведения – это блестящие, глубокие неподражаемо оригинальные литературные экскурсы в философию. Всю свою жизнь Шестов посвятил не обоснованию своей собственной системы, не созданию своей собственной концепции, но делу, возможно, столь же трудному – отстраненному и непредвзятому изучению чужих философских построений, борьбе с рационалистическими идеями «разумного понимания» – и, наконец, поистине гениальному осознанию задачи философии как науки «поучить нас жить в неизвестности»…
Замечательно. Без всякой иронии - вещь. Ding an sich. Очень четкое, последовательное изложение своей идеи, быстрая речь, убедительные аргументы, одна мысль следует из другой настолько органично, что рука не поднимается резать текст, вытаскивая цитату. Текст чудесный, правда. (И всё было бы хорошо, если бы ни одно огромное "но", о котором скажу чуть ниже)
К Шестову заставил обратиться А.М.Пятигорский. В работе Альбер Камю "Миф о Сизифе" Пятигорский отмечает, что своими учителями Камю считает Достоевского и Шестова. Именно Лев Шестов принес Достоевского французам. Захотелось посмотреть, каким же был Достоевский для иностранцев.
Как видел сам Лев Шестов Достоевского.
Повторю, что работа великолепна. Лев Шестов проводит ревизию философских взглядов проповедников добра, истины и всего прекрасного и высокого, провозвестников идеалов, людях, до сих пор считавшихся исключительно призванными к борьбе со всеми злобными, "дурными" проявлениями человеческой натуры.
Что есть добро? И что есть зло? Что - добродетель? Что - жестокость? Что стоит по ту сторону добра и зла?
Исследование Шестов проводит через того самого "подпольного человека" Достоевского, именно поэтому в названии работы на первом месте его имя (имхо). Потому что другие работы рассматриваются только в связи с "Записками из подполья", через подпольные мысли, которые есть, но скрыты где-то глубоко и надежно.
Замечательный пример - портрет Левина из романа "Анна Каренина" Л.Толстого. Шестов отмечает появление в работах Толстого тех самых подпольных мыслей. Они готовы превратиться в слова. Они вот-вот, еще чуть-чуть, и сорвутся, обнаружатся. Но Лев Толстой только подводит читателя к ним, только намекает, но не произносит вслух подпольное, самое сокровенное. Знает ли сам Толстой эти слова? Или они еще не родились, не обозначились? Или Лев Толстой настолько светский человек, что воспитание и приличия не позволяют ему описать исерику Левина так, как позволяет себе это Достоевский в "Записках из подполья"?
Не могу не привести цитату из работы Шестова о Левине:
О, "Анна Каренина" совсем не невинная вещь! Левин отчаивается, Левин видит себя на пути к вечному подполью, к каторге на воле, к гибели - и спасается, не разбирая способов спасения. "Чистой души человек!" Недаром его похвалил Достоевский: ворон почувствовал запах тленья и не может скрыть своей радости! Вдумайтесь только хорошенько в жизнь Левина и вы убедитесь, что не только лгал он добру, когда выражал ему свою глубокую признательность, но обманывал и "счастье", когда уверял себя и Кити, что он счастлив. Все неправда, от первого до последнего слова. Левин никогда не был счастлив ни тогда, когда он был женихом Кити, ни тогда, когда он на ней женился. Он только притворялся счастливым.
Здесь - и отношение Шестова к герою Толстого, и к Достоевскому. Толстому Лев Шестов уделяет довольно много внимания, высвечивая отношение самого Льва Толстого к своим героям. И является ли истинным такое отношение, или всё - ложь, попытка укрыться текстом от читателей и от себя, от неудобных вопросов себе.
Рассуждения о творчестве и о личности Толстого великолепны. Вернее было бы сказать, что они мне нравятся, потому что близки, совпадают с моим чувствованием героев. Чего не могу сказать о Достоевском. Вот здесь, несмотря на тщательный, дословный анализ, Лев Шестов извращает Достоевского. (Без "имхо"). Нет, на первый взгляд, Шестов абсолютно прав. И герои Достоевского внешне выглядят именно так, как и прочитаны Шестовым. Но за всем мраком, подпольем, безысходностью и трагедией у Достоевского есть свет. Шестов его не видит. Поэтому для него Достоевский - человек тьмы. Поэтому, наверное, он легко увязывает философию Достоевского с философией Ницше. У Шестова чудесно получился Ницше. Но Достоевский... Не попал Лев Исаакович с ним в ноты, на мой взгляд. А в общем - интересно. Очень.
В общем - рекомендую к прочтению. Шестов в своей работе задает такие вопросы, которых вы не встретите, пожалуй, больше нигде. Он опускается на огромные глубины, ставит под сомнение традиционные истины, заглядывает "по ту сторону добра и зла" для того, чтобы узнать, что же есть на самом деле человек. Человек трагедии, человек подпольный, человек право имеющий. Камю чуть позже назовет его человеком абсурда.
Цитата из работы Льва Шестова:
Они пытались найти свое там, где никто никогда не ищет, где по общему убеждению нет и не может быть ничего, кроме вечной тьмы и хаоса, где даже сам Милль предполагает возможность действия без причины. Там, может быть, каждый подпольный человек значит столько же, сколько и весь мир, там, может быть, люди трагедии и найдут то, чего они искали... Люди обыденности не захотят переступить в погоне за таким невероятным "быть может" роковую черту. Но ведь их никто и не зовет к этому.
Имеются в виду Ницше, Достоевский, Гоголь. Но я бы добавила к этому списку еще и самого Шестова.
Мои аплодисменты автору.
p.s. Работа Шестова объемна, даже не по количеству, а по насыщенности текста. Практически по каждому абзацу можно писать многостраничные отзывы, раскрывать тему в соответствии со своим опытом, мировосприятием, книговосприятием. Можно соглашаться с мнением Шестова или возражать - Шестов от этого не пострадает. Интересно сравнить Достоевский и Ницше Шестова с Миросозерцание Достоевского Н.Бердяева. Достоевский и Ницше в работах двух философов совершенно разные. На мой взгляд, Бердяеву ближе Достоевский, а вот с Ницше они на разных волнах. В работе Шестова - наоборот, Ницше доминирует, и в названии на первое место просится имя Ницше, так как именно через него, как мне показалось, Шестов не хочет видеть свет в работах Достоевского.
Замечательно. Без всякой иронии - вещь. Ding an sich. Очень четкое, последовательное изложение своей идеи, быстрая речь, убедительные аргументы, одна мысль следует из другой настолько органично, что рука не поднимается резать текст, вытаскивая цитату. Текст чудесный, правда. (И всё было бы хорошо, если бы ни одно огромное "но", о котором скажу чуть ниже)
К Шестову заставил обратиться А.М.Пятигорский. В работе Альбер Камю "Миф о Сизифе" Пятигорский отмечает, что своими учителями Камю считает Достоевского и Шестова. Именно Лев Шестов принес Достоевского французам. Захотелось посмотреть, каким же был Достоевский для иностранцев.
Как видел сам Лев Шестов Достоевского.
Повторю, что работа великолепна. Лев Шестов проводит ревизию философских взглядов проповедников добра, истины и всего прекрасного и высокого, провозвестников идеалов, людях, до сих пор считавшихся исключительно призванными к борьбе со всеми злобными, "дурными" проявлениями человеческой натуры.
Что есть добро? И что есть зло? Что - добродетель? Что - жестокость? Что стоит по ту сторону добра и зла?
Исследование Шестов проводит через того самого "подпольного человека" Достоевского, именно поэтому в названии работы на первом месте его имя (имхо). Потому что другие работы рассматриваются только в связи с "Записками из подполья", через подпольные мысли, которые есть, но скрыты где-то глубоко и надежно.
Замечательный пример - портрет Левина из романа "Анна Каренина" Л.Толстого. Шестов отмечает появление в работах Толстого тех самых подпольных мыслей. Они готовы превратиться в слова. Они вот-вот, еще чуть-чуть, и сорвутся, обнаружатся. Но Лев Толстой только подводит читателя к ним, только намекает, но не произносит вслух подпольное, самое сокровенное. Знает ли сам Толстой эти слова? Или они еще не родились, не обозначились? Или Лев Толстой настолько светский человек, что воспитание и приличия не позволяют ему описать исерику Левина так, как позволяет себе это Достоевский в "Записках из подполья"?
Не могу не привести цитату из работы Шестова о Левине:
О, "Анна Каренина" совсем не невинная вещь! Левин отчаивается, Левин видит себя на пути к вечному подполью, к каторге на воле, к гибели - и спасается, не разбирая способов спасения. "Чистой души человек!" Недаром его похвалил Достоевский: ворон почувствовал запах тленья и не может скрыть своей радости! Вдумайтесь только хорошенько в жизнь Левина и вы убедитесь, что не только лгал он добру, когда выражал ему свою глубокую признательность, но обманывал и "счастье", когда уверял себя и Кити, что он счастлив. Все неправда, от первого до последнего слова. Левин никогда не был счастлив ни тогда, когда он был женихом Кити, ни тогда, когда он на ней женился. Он только притворялся счастливым.
Здесь - и отношение Шестова к герою Толстого, и к Достоевскому. Толстому Лев Шестов уделяет довольно много внимания, высвечивая отношение самого Льва Толстого к своим героям. И является ли истинным такое отношение, или всё - ложь, попытка укрыться текстом от читателей и от себя, от неудобных вопросов себе.
Рассуждения о творчестве и о личности Толстого великолепны. Вернее было бы сказать, что они мне нравятся, потому что близки, совпадают с моим чувствованием героев. Чего не могу сказать о Достоевском. Вот здесь, несмотря на тщательный, дословный анализ, Лев Шестов извращает Достоевского. (Без "имхо"). Нет, на первый взгляд, Шестов абсолютно прав. И герои Достоевского внешне выглядят именно так, как и прочитаны Шестовым. Но за всем мраком, подпольем, безысходностью и трагедией у Достоевского есть свет. Шестов его не видит. Поэтому для него Достоевский - человек тьмы. Поэтому, наверное, он легко увязывает философию Достоевского с философией Ницше. У Шестова чудесно получился Ницше. Но Достоевский... Не попал Лев Исаакович с ним в ноты, на мой взгляд. А в общем - интересно. Очень.
В общем - рекомендую к прочтению. Шестов в своей работе задает такие вопросы, которых вы не встретите, пожалуй, больше нигде. Он опускается на огромные глубины, ставит под сомнение традиционные истины, заглядывает "по ту сторону добра и зла" для того, чтобы узнать, что же есть на самом деле человек. Человек трагедии, человек подпольный, человек право имеющий. Камю чуть позже назовет его человеком абсурда.
Цитата из работы Льва Шестова:
Они пытались найти свое там, где никто никогда не ищет, где по общему убеждению нет и не может быть ничего, кроме вечной тьмы и хаоса, где даже сам Милль предполагает возможность действия без причины. Там, может быть, каждый подпольный человек значит столько же, сколько и весь мир, там, может быть, люди трагедии и найдут то, чего они искали... Люди обыденности не захотят переступить в погоне за таким невероятным "быть может" роковую черту. Но ведь их никто и не зовет к этому.
Имеются в виду Ницше, Достоевский, Гоголь. Но я бы добавила к этому списку еще и самого Шестова.
Мои аплодисменты автору.
p.s. Работа Шестова объемна, даже не по количеству, а по насыщенности текста. Практически по каждому абзацу можно писать многостраничные отзывы, раскрывать тему в соответствии со своим опытом, мировосприятием, книговосприятием. Можно соглашаться с мнением Шестова или возражать - Шестов от этого не пострадает. Интересно сравнить Достоевский и Ницше Шестова с Миросозерцание Достоевского Н.Бердяева. Достоевский и Ницше в работах двух философов совершенно разные. На мой взгляд, Бердяеву ближе Достоевский, а вот с Ницше они на разных волнах. В работе Шестова - наоборот, Ницше доминирует, и в названии на первое место просится имя Ницше, так как именно через него, как мне показалось, Шестов не хочет видеть свет в работах Достоевского.
Вероятнее, что прав Иван.
Должно быть, приятно лишний раз услышать о том, что Ницше недалеко ушел от протестантизма, Толстой всю жизнь пытался избавиться от мучительных сомнений, а Достоевский тщетно пытался унять глас своего внутреннего подпольного человека.
Приятно лишний раз убедиться, что самые отточенные, комфортнейшие, претендующие на универсальность системы – всего лишь попытки оградиться от отчаянья.
Приятно, когда чаша весов склоняется в сторону Ивана, а не Алеши Карамазова.
Позитивисту, должно быть, приятно наблюдать, как идеализм 19 века в который раз разбивают в пух и прах.
Так как на счет трагедии?
P. S. Было бы просто чудесно, если бы прилагался перевод к фразам на иностранных языках.
На самом деле, в названии книги не хватает ещё двух писателей - Гёте и Льва Толстого. Им уделено не многим меньше страниц, чем Достоевскому с Ницше. Вернее не им, а тому, что их всех четверых объединяет - перерождение убеждений, резкий переход от идеализма к прагматизму, от Мечтателя к Раскольникову. Сложно не согласиться с Шестовым (особенно в части Фёдора Михайловича, с которым я знаком более полно), что в жизни каждого писателя из этой четвёрки, в определённый период, произошёл слом, повлиявший на всё последующее творчество. Достоевский до "Записок мёртвого человека" и после них - два разных творца. Один, несущий флаг идеализма, добра и веры и другой - философ трагедии, всего низменного и чёрного, что скрывает человеческая душа.
Очень подробно прослежен путь этого перевоплощения, его ключевые точки, психологические мотивы, скрытые поводы и причины. И, самое главное, Шестов пытается ответить на извечный вопрос - а верят ли писатели в то, что пишут?
Его мысль бродила по пустыням собственной души. Оттуда-то она и вынесла трагедию подпольного человека, Раскольникова, Карамазова и т. д. Эти-то преступники без преступления, эти-то угрызения совести без вины и составляют содержание многочисленных романов Достоевского. В этом – он сам, в этом – действительность, в этом – настоящая жизнь. Все остальное – «учение». Все остальное – наскоро сколоченный из обломков старых строений жалкий шалаш. Кому он нужен?
«Характер», значит, тут ни при чем, и если существуют две морали, то не мораль обыкновенных и необыкновенных людей, а мораль обыденности и мораль трагедии – эту поправку необходимо внести в терминологию Достоевского и Ницше. Этим обстоятельством объясняется, между прочим, и так поражающая осведомленность Достоевского и Ницше относительно тончайших изгибов «рабской» души, то, что в них хвалят как психологическую проницательность. Ницше сам однажды заметил, что считает особенно счастливым для себя обстоятельством, что ему пришлось некоторое время держать сторону своих будущих врагов. Таким образом он узнал все их «тайны» и имел впоследствии сильное оружие для борьбы с ними. Достоевский не говорит этого, но мог бы, конечно, сказать. И точно, никогда еще психология «добра» не обнаруживалась с такой беспощадностью, как в сочинениях этих двух писателей. И нужно отдать справедливость Ницше: в этом деле он иногда оставляет за собой своего знаменитого русского собрата.
Нужно здесь заметить, что в общем учение Ницше было неправильно истолковано. Привыкший к моралистическим перспективам, современный ум во всем, что говорил Ницше, искал лишь следов нового моралистического учения. Ницше отчасти и сам подал к этому повод. Как и всякий почти писатель, т. е. человек, говорящий к людям, он поневоле до некоторой степени приспособлялся к своей аудитории и предоставлял в своих суждениях не только совещательный, но иногда и решающий голос публике. Так делал и Достоевский, который чувствовал себя, как мы видели, еще более связанным «духом времени», чем Ницше. Слушатели же чутко и жадно подмечали и вылавливали из слов учителей «свое», знакомое, понятное – и об остальном нисколько не заботились. У Достоевского и у Ницше нашли мораль – кто новую, кто старую.
случиться... Он не раскаивался в своем преступлении". Эти слова -- итог всей ужасной истории Раскольникова. Он оказался раздавленным неизвестно за что. Его задача, все его стремления сводятся теперь к тому, чтобы оправдать свое несчастие, вернуть свою жизнь, -- и ничего, ни счастье всего мира, ни торжество какой хотите идеи не может в его глазах дать смысл его собственной трагедии. Вот почему, как только он замечает у Сони Евангелие, он просит ее прочесть ему про воскресение Лазаря. Ни нагорная проповедь, ни притча о фарисее и мытаре, словом, ничего из того, что было переведено из Евангелия в современную этику, по толстовской формуле "добро, братская любовь -- есть Бог", не интересует его. Он все это допросил, испытал и убедился, как и сам Достоевский, что отдельно взятое, вырванное из общего содержания св. Писания, оно становится уже не истиной, а ложью. Хотя он еще не смеет допустить мысли, что правда не у науки, а там, где написаны загадочные и таинственные слова: претерпевший до конца спасется, но он все же пробует обратить свой взор в сторону тех надежд, которыми живет Соня. "Ведь она, -- думает он, -- как и я, тоже последний человек, ведь она узнала своим опытом, чтo значит жить такой жизнью. Может быть, от нее узнаю я то, чего не умеет объяснить мне ученый Разумихин, чего не угадывает даже безмерно любящее, готовое на все жертвы материнское сердце". Он пытается вновь воскресить в своей памяти то понимание Евангелия, которое не отвергает молитв и надежд одинокого, загубленного человека, под предлогом, что думать о своем горе значит, как говорят на современном научном языке, "быть эгоистом". Он знает, что здесь его скорбь будет услышана, что его уже не отошлют на пытку к идеям, что ему будет позволено сказать всю внутреннюю страшную правду о себе, ту правду, с которой он родился на свет Божий. Но всего этого он может ждать лишь от того Евангелия, которое читает Соня, еще не сокращенного и не переделанного наукой и гр. Толстым, от того Евангелия, в котором наряду с прочим учением сохранилось и сказание о воскресении Лазаря, где, более того, воскресение Лазаря, знаменующее собою великую силу творящего чудеса, дает смысл и остальным, столь недоступным и загадочным для бедного, евклидова, человеческого ума словам. Подобно тому, как Раскольников ищет своих надежд лишь в воскресении Лазаря, так и сам Достоевский видел в Евангелии не проповедь той или иной нравственности, а залог новой жизни: "Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация, -- пишет он. -- А высшая идея на земле лишь одна (подчеркнуто у Достоевского), и именно идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные "высшие" идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из одной ее вытекают".
Что делать нам с сочинениями писателя, который, по собственному неоднократно выраженному признанию, писал в своих книгах так, как будто бы он был не тем, чем он был на самом деле? Русскому читателю манера Ницше, правда, не в диковинку. У нас есть Достоевский, который говорит так, как будто бы он был не подпольным человеком, не Раскольниковым, не Карамазовым, который симулирует и веру, и любовь, и кротость, и что хотите. У нас есть гр. Толстой, писавший из "тщеславия, корыстолюбия и гордости", как он сам в порыве позднего раскаяния рассказывает в "Исповеди". Так что прямо отвергнуть Ницше нам нельзя, если бы мы и хотели, ибо пришлось бы вслед за ним отвергнуть также и Достоевского, и гр. Толстого. Приходится, значит, ставить вопрос -- чего стоит такого рода симуляция и, затем, нужна ли она.
Большинство народных поговорок рекомендуют умеренность и аккуратность как высшие добродетели, наилучше обеспечивающие человеку счастливое и спокойное существование. Не гонись за журавлем в небе, а бери синицу -- только в руки. А между тем, человеческая жизнь, руководимая не поговорками и изречениями мудрецов, а такая, какой она была во все времена и у всех народов, представляется именно вечной, неустанной погоней за недающимся в руки счастьем, этим журавлем в небе, от которого нас так предостерегали всегда моралисты. От синиц с отвращением бегут, хотя их насильно почти суют всем в руки.Но поселяне, как и их правители, иначе смотрели на жизнь и никогда не ставили своим идеалом безболезненное существование. Наоборот, человек такой, каким создала его природа, за мгновение счастья, за призрак счастья готов принять целые годы страдания и великого несчастья. В таких случаях он забывает всякие расчеты, всякий счет и идет вперед к неизвестности, часто на верную гибель.