Анатолий Собчак — явление знаковое, можно сказать, символ «эпохи перестройки». В свое время он входил в «питерскую группировку». О «питерских» написано много книг, но автор размышляет и анализирует истоки происхождения такого ныне распространенного явления как Собчаковщина, которое сродни российскому — Хлестаковщина.
Ура, в ночи я все же дочитала эту книгу!
Начала я с горя читать литературный опус "Анатолий Собчак. Тайны хождения во власть". Название как бы предполагало, что чтение окажется шедевром и аналитики, и эпистолярного стиля, но моя вера в человечество неистребима.
Через 15 минут чтения осознала, что чем-то опус напоминает мне небезызвестное произведение Ханфштенгля. Только еще злее и циничнее, если это возможно. Если о человеке можно было сказать гадость, автор ее говорил. Когда профессиональных, интеллектуальных и нравственных качеств для гадостей не хватало, автор переходил на внешность своих героев, их манеру держаться и провинциальное происхождение.
О сходстве книг, кстати. Дословно цитировать уже не буду, но смысл сводился к следующему:
"Я увидел Собчака на публичном выступлении, где он обещал всем красивую жизнь, отличался от прочих ораторов связной осмысленной речью, грезил с трибуны и мечтательно улыбался".
Бедная Нарусова. Как можно было так язвительно обойтись с женщиной. Сцена ужина втроем в ресторане. На выходе, проходя мимо работающих при заведении барышень, "Нарусова нервно покусывала газовый шарфик. Собчак ничего не кусал".
Ах да, еще. Судя по описанию, "неистовую Бэллу" Куркову и Бэллатрикс Блэк писали с одного прототипа.
Автор на протяжении книги задает вопрос: как мы все это допустили? Как он сам мог быть настолько слеп и недальновиден, что находясь рядом с Собчаком, в гуще событий, изменивших облик страны в целом, он не смог вовремя оценить масштабы надвигающихся изменений?
Что заставило советский народ, как говаривал ныне покойный Лев Гумилев, — «сильный духом этнос», — вмиг поменять шкалу нравственных ценностей, выработанных устойчивым мировоззрением, многолетним социальным опытом и укладом всей жизни, на привнесенные со своего плеча собчачьими единомышленниками приоритеты: лживость, лицемерие, предательство, тщеславие, моральная нечистоплотность в полном ассортименте и всех видов, цинизм, туземное преклонение и угодничество перед каждым богатым иностранцем, сочетающееся с брезгливым презрением к бедному соотечественнику, бесчестная скользкость и вертлявость всех помыслов, украшенная патологической страстью к казнокрадству? То есть, попросту говоря, практически без сопротивления произошла тотальная замена всех моральных заповедей нашего общества прямо противоположными одновременно с полной перелицовкой идеального образа, стремиться подражать которому воспитывали многие поколения. Но как и кто это смог осуществить, если естественным эволюционным ходом такие перевертывания мировоззрения с ликвидацией всех святынь невозможны?
Что же, это было нелегкое чтение, но познавательное. Несмотря на то, что стиль письма и идеологические принципы автора от меня далеки и мало приемлимы. Особенно все четче чувствующийся к концу вывод "Сталина на вас нет!"
Ура, в ночи я все же дочитала эту книгу!
Начала я с горя читать литературный опус "Анатолий Собчак. Тайны хождения во власть". Название как бы предполагало, что чтение окажется шедевром и аналитики, и эпистолярного стиля, но моя вера в человечество неистребима.
Через 15 минут чтения осознала, что чем-то опус напоминает мне небезызвестное произведение Ханфштенгля. Только еще злее и циничнее, если это возможно. Если о человеке можно было сказать гадость, автор ее говорил. Когда профессиональных, интеллектуальных и нравственных качеств для гадостей не хватало, автор переходил на внешность своих героев, их манеру держаться и провинциальное происхождение.
О сходстве книг, кстати. Дословно цитировать уже не буду, но смысл сводился к следующему:
"Я увидел Собчака на публичном выступлении, где он обещал всем красивую жизнь, отличался от прочих ораторов связной осмысленной речью, грезил с трибуны и мечтательно улыбался".
Бедная Нарусова. Как можно было так язвительно обойтись с женщиной. Сцена ужина втроем в ресторане. На выходе, проходя мимо работающих при заведении барышень, "Нарусова нервно покусывала газовый шарфик. Собчак ничего не кусал".
Ах да, еще. Судя по описанию, "неистовую Бэллу" Куркову и Бэллатрикс Блэк писали с одного прототипа.
Автор на протяжении книги задает вопрос: как мы все это допустили? Как он сам мог быть настолько слеп и недальновиден, что находясь рядом с Собчаком, в гуще событий, изменивших облик страны в целом, он не смог вовремя оценить масштабы надвигающихся изменений?
Что заставило советский народ, как говаривал ныне покойный Лев Гумилев, — «сильный духом этнос», — вмиг поменять шкалу нравственных ценностей, выработанных устойчивым мировоззрением, многолетним социальным опытом и укладом всей жизни, на привнесенные со своего плеча собчачьими единомышленниками приоритеты: лживость, лицемерие, предательство, тщеславие, моральная нечистоплотность в полном ассортименте и всех видов, цинизм, туземное преклонение и угодничество перед каждым богатым иностранцем, сочетающееся с брезгливым презрением к бедному соотечественнику, бесчестная скользкость и вертлявость всех помыслов, украшенная патологической страстью к казнокрадству? То есть, попросту говоря, практически без сопротивления произошла тотальная замена всех моральных заповедей нашего общества прямо противоположными одновременно с полной перелицовкой идеального образа, стремиться подражать которому воспитывали многие поколения. Но как и кто это смог осуществить, если естественным эволюционным ходом такие перевертывания мировоззрения с ликвидацией всех святынь невозможны?
Что же, это было нелегкое чтение, но познавательное. Несмотря на то, что стиль письма и идеологические принципы автора от меня далеки и мало приемлимы. Особенно все четче чувствующийся к концу вывод "Сталина на вас нет!"