Первая научная история войны 1812 года

Не читать категорически

Автор не имеет высшего образования , не умеет использовать исторические источники, не знает материал о котором пишет, не уважает своих коллег (такое название книги - это неуважение к своим коллегам). К науке не имеет никакого отношения, также как к истории. Не читать, не покупать

Не рекомендую.

Советую почитать рецензию, которую написал на книгу Понасенкова историк Лев Агронов.
Труд Евгения Понасенкова делится на три основных составляющих. Первая и очень значительная, проходящая красной нитью через всю книгу, — патологическая, где автор раскрывает свое океаническое Эго, рассказывая о своих "исторических заслугах", "культурных достижениях" и "невероятных коллекциях", а также делится с читателем всякими размышлениями, совершенно не относящимися к теме 1812 года. Вторая составляющая — публицистически-историческая. Здесь с надрывом излагается нехитрая концепция мироустройства, где Россия — абсолютное Зло и вечный Хаос, которой в лице Запада противостоит Свет и Космос. Наконец, третья — приложения, представляющие собой простое копирование чужих материалов и опубликованных, хорошо известных в науке документов и воспоминаний, служит прежде всего для увеличения объема издания. При этом совершенно игнорируются материалы из источников, противоречащие концепции Понасенкова. Эту книжку можно назвать "научной" только в кавычках.
...Даже в список своих "рецензентов" Понасенков внёс людей, которые никаких рецензий ему не писали. Одним словом, сплошные подтасовки.

Прочёл первое издание. Не знаю, чем отличается второе - не смотрел. Что сказать - работа автором проделана колоссальная. Даже несмотря на чудовищное (на мой взгляд!) самолюбование и излишние отступления в другие эпохи- из-за чего добрую четверть текста можно просто снести! - сей труд достоин самого пристального внимания. Подробнейше разобрана эпоха 1801 - 1812 гг с различных точек зрения, с привлечением огромного объема источников - письма, дневники, мемуары и т.п. Да - выводы неожиданные и малоприятные! Ну так каждый имеет право на свою точку зрения. Можно хвалить или ругательски ругать автора, но по прочтении стоит задуматься! А может быть и пересмотреть некоторые устоявшиеся картины прошлого. Я, например, после прочтения значительно пополнил свою, и без того немалую на тему 1812 года, библиотеку дополнительными материалами. Надо читать самому, а не в цитатах!

Прочитать на всякий случай

Автор долгое время посвятил исследованию оригинальных архивов и имеет право претендовать на звание эксперта в этом вопросе. Как вы знаете вторую половину образования мы все получаем уже на работе в полевых условиях, в отличии от класса преподавателей-коммунистов которые после окончания университетов идут преподавать в те же университеты, потому что применять свои знания на практике в реальной работе они не способны.
Если автор действительно потрудился собрать информацию из иностранных архивов и перевести её, то одно это заслуживает внимания. Стоит ли подвергать сомнению тот факт, что остатки коммунистической аристократии всячески препятствуют публикации информации, порочащей бывшую коммунистическую империю, её внутреннее устройство и восхваляемых ею полководцев-идолов. Существует множество книг, которые поднимают неприятные для нынешних аристократов темы и примеры дурного политического и экономического поведения правительства в прошлом. Вот лишь некоторые из них, до сих пор не издававшиеся в России: Джайлс Флетчер "О государстве русском" и Дональд Маккензи Уоллес "Россия". Благо книги Астольфа де Кюстина и Льюиса Кэррола "Русский дневник" были недавно переизданы. Однако отечественных этнографических исследований о жизни русских людей в разные эпохи к большому сожалению сегодня огромный дефицит, как и гуманитарного (обращённого к человеку) образования у людей которые занимаются политическим управлением общественной жизни. От дефицита на рынке подобных произведений наша нация получает бездумные запреты пьес, фильмов и милитаристскую политику, потому как обсуждение ЛЮБОЙ войны в государственных опусах почему то обходит стороной экономические потери от разрушения торговых путей и страдания людей от государственного насилия по обе стороны фронта. Повторяю, этнографическое исследование и мотивы сторон не менее важны чем сухая статистика смертей и передвижений войск, ведь тактика и стратегия важны только для генералов, а для среднего гражданина важно понимание того, что происходит на у него на бытовом уровне во время реализации этих кабинетных тактик и стратегий высоких начальников. Так же очень важно знать точку зрения самих французов на события той эпохи, ведь объективность это прежде всего учёт всех точек зрения, ведь даже в экономике существуют различные источники данных и разные допущения и поправки на возможность намеренной и не намеренной фальсификации а так же разные математические модели авторы которых претендуют на их истинность. Увеличить вероятность истинности модели можно только прогнав через неё данные из множества независимых между собой источников. Ну и конечно критерий "научности" определяет прежде всего степень соблюдения научного метода а не наличие сертификата из центра служения коммунистическому культу. Именно по этому научные данные подтверждаются не "центральным научным комитетом" а множеством независимых лабораторий что для людей воспитанных в духе тоталитаризма, одного вождя и одной партии звучит дико и непонятно.
PS: Книга выходит на прилавки 30 Января, говорить что она плохая до момента её выхода по меньшей мере не научно. Про слепой эксперимент я даже говорить не буду...

Читать неприятно.

Эту книгу так назойливо рекламируют в интернете - мол, покупайте, даже если не интересуетесь темой войны 1812 года. Я вот этой темой действительно не интересовалась. Всё что помнила, это кусочки школьного курса истории, да "Война и мир" Толстого. Решила всё-таки взять Понасенкова: а вдруг он действительно расскажет что-то новое и интересное? Попыталась читать... Но это же невозможно! Не знаю, как там у него с научной точки зрения, но вот чисто по-человечески - читать неприятно. Автор всех вокруг ругает, а себя хвалит. От этих самовосхвалений неприятное чувство. Понасенков ведёт себя не по-мужски, и мне, как женщине, это не нравится. Не удивлюсь, если окажется, что и некоторые хвалебные отзывы в интернете он также сам себе пишет, под разными "никами". Если так расхваливает себя в своей книге, то и здесь тоже может.