Интегральный подход Уилбера дает инструменты для решения проблем, возникших в ходе эволюции, включая вопросы гендерных ролей, мультикультурализма, экологии и осмысления интернета. 20-е юбилейное издание
Писать отзыв на Уилбера мне было одиноко, поэтому я привлекла к делу моего воображаемого друга Олега. Как будто у него был выбор. Вот он в уголке сидит, но сейчас я палочкой потыкаю, и он будет помогать всё подряд иллюстрировать. Ведь с любым научпопом постоянно такая ерунда — без иллюстраций или поллитры не всегда разберёшься, что к чему. Особенно если ты об этом в кратком отзыве читаешь, а не окунулся в первоисточник.
Уилбер — очень хитрый дяденька. В своей «Краткой истории всего» он не так уж много говорит об истории, всё больше о теории, а история лишь служит такими же примерами и иллюстрациями, как мне Олег. Это история жадины, который хочет объять весь мир сразу даром без регистрации и СМС и чтобы никто не ушёл обиженным. Как несколько раз повторяется в тексте самой книги — хочет примирить Будду и Фрейда, как будто они вообще когда-то ссорились и нужно им это примирение. Я в этом деле, конечно, отставной козы барабанщик, но что-то мне подсказывает, что мир больше похож на разбитую мозаичную картинку, которую можно собрать совершенно по-разному и ни один из вариантов не будет «равнее других», но Уилбер всё-таки делает акцент на другом. Олег, не трогай мозаику и вымой руки, сейчас и до тебя дело дойдёт, не скучай.
Позиция Уилбера в том, что можно по-разному настраивать собственный мозг (не как орган, а как сознание, восприятие или личность), чтобы он воспринимал разные типы знаний и мог обрабатывать информацию с разных точек зрения. Потому что одной Истины с большой буквы не существует, а если и существует, то её фиг проссышь вот так просто и словами, так что истины поменьше могут друг другу противоречить и всё же быть верными в параллельных пластах реальности (в книге есть глава про различие истины и правды, но там опять же не та истина имеется в виду, как в предыдущем предложении имелся в виду не тот мозг). Например, Олег верит в то, что у нас есть астральное тело, он много практиковался (молодчага! не сидел в углу без дела) и достиг в этом деле определённых результатов. А вот Аркадий глубокий материалист и убеждён, что все мы просто биологические машинки, каждое трепетание которых определено научными процессами. Олег прав. И Аркадий прав. Потому что они в разных слоях реальности находятся. Это как вопрос, кто сильнее: слон или кит. Если они будут драться на суше, то у кита мало шансов, а вот в воде слону не поздоровится. Так что если Олег и Аркадий будут драться на территории Олега, то он в шоколаде, а если на территории Аркадия, то это для Олега будет тоже коричнево, но совсем не шоколад. Вопрос в том, существует ли какая-то абсолютная самая-самая крутая реальность, в которой всё истина и нет никаких вариантов. Уилбер говорит, что да, есть такая мультисмысловая штучка, где нет ни Олега, ни Аркадия, а только вселенский дух, который и Олег, и Аркадий и даже Вениамин, но при этом в неё включены все остальные миры и материальные, и духовные, как кусочки пресловутой мозаики, и никто друг другу не мешает, дихотомии подружились, примирились и гуляют под ручку под одним единым знаменателем. И эта «штучка», всеолеговость и всеаркадьевесть и всевсешность равнялась бы счастью, если бы мы могли её достигнуть, но вот не можем пока и всё тут. Но шансы есть — не у нас, так у каких-то далеких потомков, потому что мы постоянно эволюционируем. Даже сейчас, протирая штаны перед монитором, только это уже не физический процесс, так что щупальца не должны вырасти.
Про эволюцию будет отдельный абзац, чтобы предыдущий своей тяжеловесностью случайно не придавил моего хрупкого Олега. Если кто-то читает сейчас этот текст, не открывши прежде Уилбера (например, Олег, которому точно было не до этого), то я буду сыпать страшными сурово звучащими терминами и выспренными мистическими словами, которые иногда бывают сильно дискредитированы, так что можно подумать, будто вся книга с этими словами сложная и заумная. Но чёрта с два. Как только в «Краткой истории всего» появляется какое-то «умное» слово, так оно тут же очень просто объясняется, так что холоны и эмердженты (не путать с холопами и дивергентами) не вызывают никакого дискомфорта, зато будет потом чем блеснуть на вечеринке при игре в «крокодила». Впрочем, вернёмся обратно к эволюции, пока не деградировали. Уилбер пытается доказать, что эволюция происходит не постепенно, а квантовыми скачками. То есть, если бы Олег захотел эволюционировать из моего воображаемого друга в моего воображаемого летающего друга, то не смог бы это сделать постепенно. Все те поколения, у которых были бы недокрылья, погибли бы из-за их бесполезности. Если бы Олег затянул с отращиванием крыльев, то какой-нибудь Аркадий обязательно бы подкрался со спины и пырнул его ножом, пока Олег барахатается беспомощный в бесполезных недовыросших летательных перепонках, которые мешают быстро убегать от Аркадия, как он делал раньше. Финита ля комедия, некому дальше эволюционировать и довести дело до конца. Надо было как мужик: сказал «Крылья» и сразу сделал крылья (Олег, а ну положи на место подушку и воск, знаем мы таких). Чистая материя слишком хаотична для эволюций, поэтому Уилбер предполагает, что движущей силой в данном случае будет дух (тот самый единый, содержащийся во всём и во вся, а не новобранец в армии), давший мощный пендель для необходимого перехода на новый уровень.
Самый часто повторяющийся термин в книге — это «холон». Что это такое? Да вообще всё. Любой шматочек мироздания. Атом — холон, жопа — холон, Олег — холон. Это единица чего-то, которая может быть объединена со своими аналогами в какую-то другую единицу уровнем повыше, причём единица не только физическая. Например, холоны-атомы перерастают в холоны-молекулы, а из холонов-молекул можно собрать, например, холон-человеческий орган, а из холонов-органов можно собрать холона-человека (Олег, не спи, я про тебя), а из холонов-Олегов может эволюционировать какой-нибудь холон-всеолег, что-то высшее и с менее пахнущими ногами. Интегральная теория и трансперсональная психология основаны на том, что все учения (пресловутые Будда и Фрейд, например) это тоже холоны, которые можно объединить в одно максимально обобщённое и уплотнённое знание. И вроде как есть среди людей некоторые счастливцы, которые могут это сделать, не кривя душой, но это исключение из правил, пока же человечество застряло в плане теорий на материалистическом холоне, который господствует и ограничивает человечество в плане познания. Тут Уилбер обзывает всех флатландцами (не плачь, Олег), которые заперты в своём маломерном восприятии, намекая, что уж вот он-то существо высшего порядка. Это как раз самый спорный момент всей теории, но о минусах я лучше в конце напишу, чтобы по всему тексту не рассыпать мелкой дробью.
Что интересно, говоря о холонах-теориях, Уилбер признает возможность каждой из них быть истиной, но разумно подчеркивает, что не все они одинаково умны и правильны. Фашистская теория, например, так себе затея и идея. А вообще главу про интерпретацию я бы порекомендовала почитать каждому ЛЛшнику, спорящему с пеной на губах, что его понимание чего-то самое-самое. Отношение Уилбера к любым теориям призвано уничтожить однобокость и раскрыть объятья к чужим мнениям и интерпретациям, так как все мы можем быть правыми и ошибаться одновременно. Олег прав, что считает Хемингуэя говноедом, потому что тот слабый писатель. Аркадий прав, что любит гения Хемингуэя, потому что тот сильный писатель. Разница в интерпретациях важна из-за различия модерна и постмодерна. Поясняю. Модерн — это картографирование реальности. Например, Олег-модернист написал бы, что камень твердый, а значит, это так оно и есть. Закартографировал, описал, занес в картотеку, проставил номерок. Но с камнем это просто. А вот если Олег закартографировал, что Хемингуэй говноед, то как тут быть? На помощь приходят няшка-постмодерн, который говорит, что личность «картографа» и его восприятие ситуации так же важно, как и сам предмет, с которого делают карту. Для Олега Хемингуэй говноед, и в его вселенной это картографическая истина. Для картографа Аркадия Хемингуэй останется гением, что тоже будет истинно. Постмодернизм исследует не только карты обоих этих персонажей, но и то, почему они пришли к такому выводу. Так что постмодерн в плане холонов — следующая высшая ступень после модерна. Не надо с презрением относиться к чужому мнению, хотя есть вероятность, что оно действительно неверно (см. выше про фашистов). Тут явный намёк Уилбера на флатландцев-материалистов, которые обоссывают любые эзотерические учения. К примеру о разных углах восприятия хорошо подходит методика рассматривания холона по квадрантам, но если вам интересно, то вы её и сами потом почитаете, Уилбер всяко лучше нас с Олегом объяснит, да и не готова я на Олега со стольких сторон смотреть прямо сейчас.
Почему же книга всё-таки названа «Краткая история всего», если в ней всё больше теория? Думаю, что потому что именно история и стала примером для теоретических выкладок. Очень тонким слоем историческая составляющая размазана по содержанию: эволюция общества, разница в роли мужчин и женщин, борьба эко и эго, борьба экофеминизма и экомаскулизма. Я это всё не буду пересказывать, потому что это конкретное внешнее воплощение всего теоретического, о чём я уже сказала. Помогает понять, что вообще хочет сказать автор, но суть не в истории. Как бы ни были полезны советы Уилбера по уменьшению собственного эго, всё же главный посыл (с моей точки зрения) — это Олег мотивация узнать границы собственного я или даже возможность того, что этих границ нет вовсе. Всё стремится к высшему холону и тому единственному духу, который составляет единую ткань вселенной. Именно поэтому Уилбер негодует, что люди часто говорят: «Назад к природе», хотя стоило бы говорить «Вперёд к природе», так как в природе нас восхищает именно красота и резонанс этого мощного всеолега, а вовсе не какая-то банальная симметрия листочков или удачная форма теней. То есть, потенциал для эволюции сознания по Уилберу в нас всех есть и даже подрагивает, но воспользоваться им мало кому приходит в голову.
В конце, как обещала, о минусах. Многословие автора не буду в них записывать, это не неприятно и стилистически оправдано. Форму вопросов-ответов тоже, хотя она многих почему-то раздражает. Думаю, это просто для удобства, так переходить от одной мысли к другой скачками гораздо проще, иначе текст был бы ещё более длинный. Интересно, кстати, сколько раз этот очевидный вариант построения текста будет спародирован в отзывах, ну вдруг ноль, тогда моя вера в человечество будет спасена. Мне с Олегом серьёзно не понравился момент, что автор хитрожоп и изворотлив, как худший представитель РПЦ. Чуть что — он сразу в домике. Сначала сам говорит, что все теории несовершенны и однобоки, потом говорит, что вот его-то теория зае...ись и отличная. А кто этому не верит, так вы просто эволюционно разумом ещё не доросли её понять, шах и мат, флатландцы. Окей, почти все человеки флатландцы и не могут этого осознать, но ведь ты пишешь для флатландцев. Те, кто не флатландцы, давно уже всё знают и без этой книги в этой сфере. Так что ежели хочется перехода не к материальному, а к визионерско-логическому обществу, то надо бы самому сбавить спесь всезнающего. Я бы не думала, что он спесив, а считала, что он просто мало доказательств своей теории приводит, если бы не приложения. В некоторых из них он как будто перед налогоплательщиками отчитывается за растрату государственных средств и опять он в домике: дескать гуру должен получать бабло за свою деятельность, а ещё у меня есть чувства, между прочим, я не просто сухой голос теории, ещё умею любить и вышивать крестиком. Это замечательно, но зачем, Уил? Лишнее и только добавляет сомнений. Я бы тут ещё посомневалась, ведь из сомнений рождается иной раз истина, но мой Олег уже устал и спать хочет. Закругляюсь.
Спасибо Олегу.
Заметки о читаемом в телеграме
Писать отзыв на Уилбера мне было одиноко, поэтому я привлекла к делу моего воображаемого друга Олега. Как будто у него был выбор. Вот он в уголке сидит, но сейчас я палочкой потыкаю, и он будет помогать всё подряд иллюстрировать. Ведь с любым научпопом постоянно такая ерунда — без иллюстраций или поллитры не всегда разберёшься, что к чему. Особенно если ты об этом в кратком отзыве читаешь, а не окунулся в первоисточник.
Уилбер — очень хитрый дяденька. В своей «Краткой истории всего» он не так уж много говорит об истории, всё больше о теории, а история лишь служит такими же примерами и иллюстрациями, как мне Олег. Это история жадины, который хочет объять весь мир сразу даром без регистрации и СМС и чтобы никто не ушёл обиженным. Как несколько раз повторяется в тексте самой книги — хочет примирить Будду и Фрейда, как будто они вообще когда-то ссорились и нужно им это примирение. Я в этом деле, конечно, отставной козы барабанщик, но что-то мне подсказывает, что мир больше похож на разбитую мозаичную картинку, которую можно собрать совершенно по-разному и ни один из вариантов не будет «равнее других», но Уилбер всё-таки делает акцент на другом. Олег, не трогай мозаику и вымой руки, сейчас и до тебя дело дойдёт, не скучай.
Позиция Уилбера в том, что можно по-разному настраивать собственный мозг (не как орган, а как сознание, восприятие или личность), чтобы он воспринимал разные типы знаний и мог обрабатывать информацию с разных точек зрения. Потому что одной Истины с большой буквы не существует, а если и существует, то её фиг проссышь вот так просто и словами, так что истины поменьше могут друг другу противоречить и всё же быть верными в параллельных пластах реальности (в книге есть глава про различие истины и правды, но там опять же не та истина имеется в виду, как в предыдущем предложении имелся в виду не тот мозг). Например, Олег верит в то, что у нас есть астральное тело, он много практиковался (молодчага! не сидел в углу без дела) и достиг в этом деле определённых результатов. А вот Аркадий глубокий материалист и убеждён, что все мы просто биологические машинки, каждое трепетание которых определено научными процессами. Олег прав. И Аркадий прав. Потому что они в разных слоях реальности находятся. Это как вопрос, кто сильнее: слон или кит. Если они будут драться на суше, то у кита мало шансов, а вот в воде слону не поздоровится. Так что если Олег и Аркадий будут драться на территории Олега, то он в шоколаде, а если на территории Аркадия, то это для Олега будет тоже коричнево, но совсем не шоколад. Вопрос в том, существует ли какая-то абсолютная самая-самая крутая реальность, в которой всё истина и нет никаких вариантов. Уилбер говорит, что да, есть такая мультисмысловая штучка, где нет ни Олега, ни Аркадия, а только вселенский дух, который и Олег, и Аркадий и даже Вениамин, но при этом в неё включены все остальные миры и материальные, и духовные, как кусочки пресловутой мозаики, и никто друг другу не мешает, дихотомии подружились, примирились и гуляют под ручку под одним единым знаменателем. И эта «штучка», всеолеговость и всеаркадьевесть и всевсешность равнялась бы счастью, если бы мы могли её достигнуть, но вот не можем пока и всё тут. Но шансы есть — не у нас, так у каких-то далеких потомков, потому что мы постоянно эволюционируем. Даже сейчас, протирая штаны перед монитором, только это уже не физический процесс, так что щупальца не должны вырасти.
Про эволюцию будет отдельный абзац, чтобы предыдущий своей тяжеловесностью случайно не придавил моего хрупкого Олега. Если кто-то читает сейчас этот текст, не открывши прежде Уилбера (например, Олег, которому точно было не до этого), то я буду сыпать страшными сурово звучащими терминами и выспренными мистическими словами, которые иногда бывают сильно дискредитированы, так что можно подумать, будто вся книга с этими словами сложная и заумная. Но чёрта с два. Как только в «Краткой истории всего» появляется какое-то «умное» слово, так оно тут же очень просто объясняется, так что холоны и эмердженты (не путать с холопами и дивергентами) не вызывают никакого дискомфорта, зато будет потом чем блеснуть на вечеринке при игре в «крокодила». Впрочем, вернёмся обратно к эволюции, пока не деградировали. Уилбер пытается доказать, что эволюция происходит не постепенно, а квантовыми скачками. То есть, если бы Олег захотел эволюционировать из моего воображаемого друга в моего воображаемого летающего друга, то не смог бы это сделать постепенно. Все те поколения, у которых были бы недокрылья, погибли бы из-за их бесполезности. Если бы Олег затянул с отращиванием крыльев, то какой-нибудь Аркадий обязательно бы подкрался со спины и пырнул его ножом, пока Олег барахатается беспомощный в бесполезных недовыросших летательных перепонках, которые мешают быстро убегать от Аркадия, как он делал раньше. Финита ля комедия, некому дальше эволюционировать и довести дело до конца. Надо было как мужик: сказал «Крылья» и сразу сделал крылья (Олег, а ну положи на место подушку и воск, знаем мы таких). Чистая материя слишком хаотична для эволюций, поэтому Уилбер предполагает, что движущей силой в данном случае будет дух (тот самый единый, содержащийся во всём и во вся, а не новобранец в армии), давший мощный пендель для необходимого перехода на новый уровень.
Самый часто повторяющийся термин в книге — это «холон». Что это такое? Да вообще всё. Любой шматочек мироздания. Атом — холон, жопа — холон, Олег — холон. Это единица чего-то, которая может быть объединена со своими аналогами в какую-то другую единицу уровнем повыше, причём единица не только физическая. Например, холоны-атомы перерастают в холоны-молекулы, а из холонов-молекул можно собрать, например, холон-человеческий орган, а из холонов-органов можно собрать холона-человека (Олег, не спи, я про тебя), а из холонов-Олегов может эволюционировать какой-нибудь холон-всеолег, что-то высшее и с менее пахнущими ногами. Интегральная теория и трансперсональная психология основаны на том, что все учения (пресловутые Будда и Фрейд, например) это тоже холоны, которые можно объединить в одно максимально обобщённое и уплотнённое знание. И вроде как есть среди людей некоторые счастливцы, которые могут это сделать, не кривя душой, но это исключение из правил, пока же человечество застряло в плане теорий на материалистическом холоне, который господствует и ограничивает человечество в плане познания. Тут Уилбер обзывает всех флатландцами (не плачь, Олег), которые заперты в своём маломерном восприятии, намекая, что уж вот он-то существо высшего порядка. Это как раз самый спорный момент всей теории, но о минусах я лучше в конце напишу, чтобы по всему тексту не рассыпать мелкой дробью.
Что интересно, говоря о холонах-теориях, Уилбер признает возможность каждой из них быть истиной, но разумно подчеркивает, что не все они одинаково умны и правильны. Фашистская теория, например, так себе затея и идея. А вообще главу про интерпретацию я бы порекомендовала почитать каждому ЛЛшнику, спорящему с пеной на губах, что его понимание чего-то самое-самое. Отношение Уилбера к любым теориям призвано уничтожить однобокость и раскрыть объятья к чужим мнениям и интерпретациям, так как все мы можем быть правыми и ошибаться одновременно. Олег прав, что считает Хемингуэя говноедом, потому что тот слабый писатель. Аркадий прав, что любит гения Хемингуэя, потому что тот сильный писатель. Разница в интерпретациях важна из-за различия модерна и постмодерна. Поясняю. Модерн — это картографирование реальности. Например, Олег-модернист написал бы, что камень твердый, а значит, это так оно и есть. Закартографировал, описал, занес в картотеку, проставил номерок. Но с камнем это просто. А вот если Олег закартографировал, что Хемингуэй говноед, то как тут быть? На помощь приходят няшка-постмодерн, который говорит, что личность «картографа» и его восприятие ситуации так же важно, как и сам предмет, с которого делают карту. Для Олега Хемингуэй говноед, и в его вселенной это картографическая истина. Для картографа Аркадия Хемингуэй останется гением, что тоже будет истинно. Постмодернизм исследует не только карты обоих этих персонажей, но и то, почему они пришли к такому выводу. Так что постмодерн в плане холонов — следующая высшая ступень после модерна. Не надо с презрением относиться к чужому мнению, хотя есть вероятность, что оно действительно неверно (см. выше про фашистов). Тут явный намёк Уилбера на флатландцев-материалистов, которые обоссывают любые эзотерические учения. К примеру о разных углах восприятия хорошо подходит методика рассматривания холона по квадрантам, но если вам интересно, то вы её и сами потом почитаете, Уилбер всяко лучше нас с Олегом объяснит, да и не готова я на Олега со стольких сторон смотреть прямо сейчас.
Почему же книга всё-таки названа «Краткая история всего», если в ней всё больше теория? Думаю, что потому что именно история и стала примером для теоретических выкладок. Очень тонким слоем историческая составляющая размазана по содержанию: эволюция общества, разница в роли мужчин и женщин, борьба эко и эго, борьба экофеминизма и экомаскулизма. Я это всё не буду пересказывать, потому что это конкретное внешнее воплощение всего теоретического, о чём я уже сказала. Помогает понять, что вообще хочет сказать автор, но суть не в истории. Как бы ни были полезны советы Уилбера по уменьшению собственного эго, всё же главный посыл (с моей точки зрения) — это Олег мотивация узнать границы собственного я или даже возможность того, что этих границ нет вовсе. Всё стремится к высшему холону и тому единственному духу, который составляет единую ткань вселенной. Именно поэтому Уилбер негодует, что люди часто говорят: «Назад к природе», хотя стоило бы говорить «Вперёд к природе», так как в природе нас восхищает именно красота и резонанс этого мощного всеолега, а вовсе не какая-то банальная симметрия листочков или удачная форма теней. То есть, потенциал для эволюции сознания по Уилберу в нас всех есть и даже подрагивает, но воспользоваться им мало кому приходит в голову.
В конце, как обещала, о минусах. Многословие автора не буду в них записывать, это не неприятно и стилистически оправдано. Форму вопросов-ответов тоже, хотя она многих почему-то раздражает. Думаю, это просто для удобства, так переходить от одной мысли к другой скачками гораздо проще, иначе текст был бы ещё более длинный. Интересно, кстати, сколько раз этот очевидный вариант построения текста будет спародирован в отзывах, ну вдруг ноль, тогда моя вера в человечество будет спасена. Мне с Олегом серьёзно не понравился момент, что автор хитрожоп и изворотлив, как худший представитель РПЦ. Чуть что — он сразу в домике. Сначала сам говорит, что все теории несовершенны и однобоки, потом говорит, что вот его-то теория зае...ись и отличная. А кто этому не верит, так вы просто эволюционно разумом ещё не доросли её понять, шах и мат, флатландцы. Окей, почти все человеки флатландцы и не могут этого осознать, но ведь ты пишешь для флатландцев. Те, кто не флатландцы, давно уже всё знают и без этой книги в этой сфере. Так что ежели хочется перехода не к материальному, а к визионерско-логическому обществу, то надо бы самому сбавить спесь всезнающего. Я бы не думала, что он спесив, а считала, что он просто мало доказательств своей теории приводит, если бы не приложения. В некоторых из них он как будто перед налогоплательщиками отчитывается за растрату государственных средств и опять он в домике: дескать гуру должен получать бабло за свою деятельность, а ещё у меня есть чувства, между прочим, я не просто сухой голос теории, ещё умею любить и вышивать крестиком. Это замечательно, но зачем, Уил? Лишнее и только добавляет сомнений. Я бы тут ещё посомневалась, ведь из сомнений рождается иной раз истина, но мой Олег уже устал и спать хочет. Закругляюсь.
Спасибо Олегу.
Заметки о читаемом в телеграме
К.У.: Здравствуйте. Рад слышать, что мою книгу советуют почитать даже преподаватели философии.
Я: Мы можем поговорить о ней?
К.У.: Добрый день. Да, конечно. И всё-таки мне очень приятно узнать, что преподаватели философии рекомендуют мою книгу.
Я: Э… Вы это уже только что говорили…
К.У.: Говорил? Да вы что! Ну, со мной это случается. О чём именно вы хотели бы поговорить?
Я: Бывает. Первый вопрос.
К.У.: Для этого Вам нужно взглянуть на рис. 77.1.
Я: Но здесь нет никаких рисунков… Кстати, в том электронном варианте книги, который я читала (как, впрочем и всех скачанных мной), не было никаких рисунков. И это малость напрягало.
К.У.: Эм… видимо, нужно сменить переводчика-редактора.
Я: Что Вы! Ни в коем случае! Он прекрасен! Сначала я начала читать книгу в другом, старом переводе, и это был ужас. Но потом мне подсказали, где я смогу скачать хороший перевод Вашей книги. И, Вы знаете, я была просто в восторге. Думаю, это скорее вопрос к тем, кто оцифровал Вашу книгу. Они посчитали, что и без картинок сойдёт. А вот переводчик, помимо своей прямой обязанности, проделал ещё одну работу, разъяснив некоторые термины, которые Вы не поясняете в своей книге. Ну да ладно. Итак. Начнём. Мне очень понравилось начало книги. Когда Вы рассуждали о феминизме, о тех ролях, которые играли мужчины и женщины на разных этапах развития цивилизации. И о причинах, побудивших и первых, и вторых выбрать эти самые роли.
К.У.: Да. А ещё я много говорил о буддизме.
Я: Ну, честно говоря, я не очень-то хотела говорить об этом. Понимаете, я не верю в Бога. И, Вам, конечно, не удалось пробудить во мне эту самую веру. Более того, на мой взгляд, Вы слишком уверенно говорите о Боге, божественном (называйте как хотите), как будто Его существование – научно доказанный факт. И Вы, очевидно, не допускаете хотя бы гипотетической возможности того, что Вы ошибаетесь.
К.У.: Что Вы?! Как я могу ошибаться?! Я же весь такой невъе нереально крутой. Я раскрываю в своей книге все возможные и невозможные темы!
Я: Ну, скорее, Вы их просто затрагиваете, часто оставляя больше вопросов, нежели даёте ответы.
К.У.: Но всё равно я мегакрут. И в доказательство этого я приведу пример, скажем, на яблоках (далее следует внушительный абзац с перечислением всех холонов холархии вплоть до атомов). Но более подробно об этом вы сможете прочитать в трудах Такого-то Такого и Такого Сякого (и ещё полдюжины фамилий).
Я: Понятно, спасибо.
К.У.: Но всё же. Позвольте ещё раз проиллюстрировать то же самое, но скажем, на примере груш.
Я: Но… мне… с первого… раза… было понятно…
К.У.: Ну на всякий случай.
Я: Ну ок.
К.У.: Груши, как и яблоки (краткий пересказ примера с яблоками)… (далее следует внушительный абзац с перечислением всех холонов холархии вплоть до атомов. При этом меняется только яблоко на грушу). И, да, вы, конечно, можете обратиться к трудам авторов, список которых Вы найдёте на рисунке 666.6.
Я: Вот теперь точно всё понятно, спасибо.
К.У.: Не торопитесь, дамочка. Холон любит троицу. Вот манго…
Я: Ну пожалуйста!.. Я честно-честно поняла.
К.У.: Но это же совсем другой фрукт!
Я: Вы не отстанете?
К.У.: Конечно, нет.
Я: Ладно уж. Говорите.
К.У.: Как и в случае с яблоком (далее автор кратко пересказывает первый пример) и грушей (далее автор кратко пересказывает второй пример), манго… (как вы уже догадались, далее следует внушительный абзац с перечислением всех холонов холархии вплоть до атомов. Опять. При этом изредка упоминается то, что все это свойственно абсолютно всему на Свете!). Девушка, вы что, уснули?
Я: Что? Я? Нет, что Вы. Обожаю, когда мне всё повторяют трижды.
К.У.: Вот и замечательно! Следующий вопрос.
Я: Я хотела бы поговорить о лест…
К.У.: Ах о лестнице! Конечно, конечно. В своём развитии Вы, точнее, Ваша самость, идёт по лестнице, которая на самом деле вовсе не лестница, ибо где это видано, чтобы каждая ступень обворачивала, обволакивала предыдущую?! Замечательная метафора, не правда ли? Так вот. Взбираясь по этой самой лестнице, которая вовсе не лестница, а…
Я: Да поняла, я! Поняла! И вообще, я не об этой Вашей лестнице хотела спросить.
К. У.: А о чём же?!
Я: Забудьте. Уже неважно. Я сыта по горло Вашими яблоками и авокадо!
К. У.: Манго.
Я: ДА ХОТЬ КИВИ!
К.У.: Не горячитесь, дамочка. А то Вы такими темпами в столь юном возрасте растеряете все нервные клетки, которые в свою очередь состоят из молекул – холонов более низкого уровня…
Я: ААААААААААААААА!!!
К.У.: Всё-всё! Прекращаю. Так на чём я там остановился?
Я: Моя самость прёт по лестнице-нелестнице, будь она неладна.
К.У.: Да. И поднимаясь по лестнице, она теряет частичку себя на каждой ступени-вехе, месте смены парадигмы, в связи с чем у личности возникают разные психические отклонения. И чем более ранняя стадия сильного травмирования, тем серьёзнее психические отклонения личности. Вы тоже, очевидно, нехило так расщепились…
Я: Я сейчас Вас уже укушу.
К.У.: Всё. Молчу-молчу.
Я: Предлагаю на этом разойтись по своим четырём квадрантам. Дабы мы не стали врагами. И Вы не лишились части Ваших холонов.
К.У.: Всего доброго! Постигайте дзен, девушка.
Я: До встречи (но не факт, что в этой жизни).
Книга прочитана в рамках ДП-2017 (Опять я подписалась на эту фигню. Ну что за...)
Команда "Кастанеда об этом не писал", январь, бонус. Только за себя. Спасибо moorigan , Cave и Rita389 .
КО: Всё состоит из всего.
*публика незаинтересованна*
КО: хммм... введу-ка я новый термин, которым буду называть всё, что угодно.
*чешет голову*
КО: Всё состоит из холонов!
*публика начинается оживляться*
КО: *поднатужившись* Холоны - это то, из чего всё состоит!
*появляются первые ученики*
КО: Я вывел принцип существования Вселенной Космоса - холоны состоят из холонов!
*о КО пишут в газетах и начинают считать философом*
КО: И если разрушить холоны высшего уровня получатся холоны нижнего уровня - я называю это холархия!
*ученики выстраиваются в очередь - КО открывает свою школу и начинает стричь бабло на тренингах*
КО: Космос>космос... Дух=пустота... творчество рождает форму...
*почитатели благоговейно внимают, КО понимает, что он велик и пора писать книгу*
"История одного успеха" (с)
*все совпадения случайны
Повесть об Анечке, или Историческая фантазия
У Анечки умненькая головка, нежные веснушки, легкая влюбленность и передовые взгляды – она могла бы быть совершенно эмансипе, если бы мама разрешила остричь косы.
Вот уже полгода Анечка читает Кена Уилбера.
***
На перемене Анечка шушукается со своей не самой лучшей, но всё же подругой Лялей.
- Понимаешь, всё в мире состоит из холонов!
- И мы?
- И мы! Мы и состоим из холонов, и сами являемся сложными холонами, и организуем вместе еще более сложный холон – класс, а потом – гимназию. И это всё объясняет!
- Что, Анечка?
- Всё!, - Аня сделала большие глаза и огорчилась про себя непонятливости Ляли. Хорошо, всё-таки, что это не её самая лучшая подруга.
Ляля так и не поняла, что именно объясняют холоны, но на всякий случай тоже округлила глаза.
Проходящая мимо классная дама кивнула в ответ на книксен девочек.
***
- Папа, это редукционизм! Тупиковый путь развития западной науки!
- Доченька, это математика и биология.
- Частности, застилающие общую картину! Флатландия! Нисходящая матрица!
- Милая моя, я - инженер, уже двадцать лет строю мосты на благо Российской Империи. Без точных расчетов мост не построишь. И на холонах твоих не построишь. Даже борщ не сварить без редукционизма. Поэтому, пожалуйста, озаботься оценками в своем табеле.
А вот эти картинки с квадратиками отложи, пока не сможешь хотя бы приблизительно рассказать суть учений, которые так лихо включает в свою теорию Уилбер.
***
На своей парте Анечка нашла гадкую карикатуру: кентавр, карабкающийся по лестнице под присмотром философа Руссо, занимающегося, почему-то, йогой. В углу был пририсован Свидетель – в черной куртке и белоснежных спортивных штанах.
Ах, это противная Галя Скумбриевская подкинула! Ну, ничего, вот Анечка дойдет до высшей вехи, недвойственного мистицизма, они все еще увидят!
***
А вот и Он. Тот, в кого Анечка немного влюблена. Учитель словесности в их гимназии.
- Давайте рассмотрим новомодную книгу Кена Уилбера «Краткая история всего». Как она построена? Какая форма вообще самая убедительная?
Диалог.
Представьте тот же объем псевдонаучных размышлений в форме классического трактата – получите скучное повествование.
Не назову эту книгу увлекательной, но определенное оживление эти «вопросы-ответы» вносят. Опять же, читатель невольно примеряет на себя образ персонажа, искренне интересующегося сей теорией и послушно следует за его вопросами, забывая о собственных.
Идем далее. Я настаиваю, что чтение этой книги не может заменить знакомства с базовыми учениями философии, биологии, социологии и тд. Другое дело, что вы можете научиться ловко, хм, чесать языком на все эти темы и создавать впечатление энциклопедически образованного человека. Но это будет не более чем видимость. Вредная видимость.
И еще кое-что, о чем я хочу предостеречь своих юных учениц. Где-то с середины книги автор начинает преследовать вполне понятную цель. Для этого читателю внушается мысль, что только Уилбер и его адепты могут помочь разобраться в страшных ошибках, допущенных человеком в его восхождении на, хм, «лестницу». Ошибки эти считаются совершенно фатальными, но неподвластными ни модному психоанализу, ни традиционной психиатрии. Испуганный читатель бежит к Уилберу и Ко, нагружается там картинками, схемами, книгами, гуру …
Анечка потупилась. Чувство к учителю боролось в ней к преданности Учителю.
***
Вечером Анечка пробилась в переполненную аудиторию Политехнического. На сцене был совершенно лысый Учитель.
Возьмите, к примеру, восемнадцать стадий действительного трансперсонального развития, описываемых махамудрой …
Анечка уткнула носик в муфточку. Она не знала, что такое «махамудра», не знала, сколько у этой «махамудры» принципов, и, страшно сказать, никогда не смогла бы запомнить их суть. Зачем она вообще пришла? Вот уже полгода чтение книги Уилбера неизменно превращается в штудирование энциклопедии – пока Анечке не надоедает и она начинает скользить глазами по строчкам в поисках понятных мест.
И таков шепот, доносящийся из каждого уголка Космоса: позвольте истине, правдивости, благу и красоте воссиять как печати лучезарного Духа, который никогда не покидал нас и никогда не может покинуть!
***
- Ох, милочка, хватит о своем американце! Ну не дуйся, не дуйся на старую (хи-хи) тётку, Анечка!
Ты думаешь, ты первая? Чем мы только не увлекались в молодости – и Блаватскую читали, и в Шамбалу сбежать хотели… А сейчас, чего только нет! Каждый сезон в Петербурге – новая знаменитость. Спиритизм, сеансы гипноза и магии… И каждый всё-всё знает, весь мир тебе готов объяснить. Ну не дуйся, Анечка!
Интеллектуал твой Уилбер, интеллектуал. Нью Эйдж.
Только ведь кто у него в поклонниках? Юноши длинноволосые и скучающие дамочки – все те же лица…
Книга пандита-нашего-всего Уилбера прочитана в рамках Долгой прогулки 2017. Команда Носорог на Сальвадоре. Не кентавр.
К прочтению опуса заокеанского философа Кена Уилбера я подошел с максимально возможным пиететом. Ну, думаю, нон-фикшн читать - это вам не хухры-мухры, а вещь сурьезная! Тут надо быть подготовленным - собрать полученный и во многом растерянный багаж школьных и университетских знаний, вооружиться нигилистическим взглядом (на всякий случай!) и принять боевую готовность впитывать аки губка сокрытую доселе истину. Нахватаюсь умных и непонятных мыслей, буду потом форсить перед знакомыми своей интеллектуальностью и изысканным вкусом. Увидят они меня с книгой, поинтересуются, что это я так сосредоточенно читаю с задумчивым взором вдаль, как будто мысль авторскую пробую на вкус. А я им лениво отвечу: "Да так... Об интегральной теории задумался. Занимательная вещица. Жаль, что обсудить не с кем. Не для средних умов..." Если взглянуть на данную ситуацию эмпирическим путем извне, то я буду выглядеть типичным выскочкой-снобом. Но я-то знаю, что истинная интерпретация говорит о том, что созерцательный взгляд в даль - это не снизошедшее внезапно прозрение, а всего лишь ответная реакция на скучное переливание автора из пустого в порожнее. Шутки шутками, а книга меня на самом деле утомила, став настоящим испытанием на усидчивость и выносливость.
Сначала разберемся с самим понятием интегрального видения мира, чтобы непосвященный потенциальный читатель знал, под каким ракурсом придется смотреть на труды Уилбера. Все мы помним, что интеграл - это какая-то непонятная штука в математике, которую чудом надо было решить, чтоб получить зачет, не завалив сессию, и которая в будущем нам никогда не пригодится. Отталкиваясь от определения математического интеграла, получаем некую величину, рассматриваемую, как сумму ее бесконечно маленьких частичек. Интегральная теория Уилбера - это и есть та компиляция различных теорий и гипотез ученых и философов со всего мира (такому перечню фамилий может позавидовать любая записная книжка). Если проводить аналогию с баянистым примером, где стакан наполовину пуст или полон, то мэсседж автора не в том, чтобы научить оптимистов и пессимистов толерантно относиться к противоположной точке зрения, а в том, чтоб они перестали трахать друг другу мозг взялись за руки и признали, что в стакане ровно половина воды. В этом, конечно, есть рациональное зерно здравого смысла. Ведь если отвергать альтернативные версии на корню, то взгляд на ситуацию будет узким и однобоким. Вот автор и описывает вехи развития разума, который способен постепенно прийти не только к разумению данного правила, но и к практичному применению его.
Но главная моя претензия к книге вовсе не в том, что автор позиционирует себя, как тот самый высший разум, достигший максимально продвинутого уровня. Как минимум, стоит его похвалить, что он изучил множество источников информации и сумел это всё систематизировать, отделяя мух от котлет по разным сторонам интеллектуально-философских баррикад. Правда, от его выпендрежа по поводу собственной гениальности в послесловии меня покоробило. Да и пафосных нравоучений слишком много. Рассказал свою идею - молодец! Пусть читатель сам решит, готов он прийти к ней морально и интеллектуально, близко ли ему по духу такое положение вещей. А здесь прям зомбирование, как в секте какой-то "Слейся с Космосом!". Может, я не хочу быть ни горой, ни травкой, ни облачком. Хуже всего, что "Краткая история" получилась вовсе не краткой, а невероятно нудной и растянутой. Уилберу мало разжевать и растянуть свою мысль, он же еще пишет книгу в формате интервью, то бишь сам себе задает вопрос, потом развернуто отвечает на него, просит конкретизировать или уточнить, привести примеры, а сверху еще подытожить и повторить эту мысль еще сотню раз, пока не закончится бумага или терпение читателя. Мне кажется, что у меня до конца жизни будет теперь нервный тик на такие слова, как флатландия или схлопывание космоса. Иногда его повторения доходили до абсурда:
В.: Мудрость и сострадание - это еще Эрос и Агапэ.
К.У.: Верно, восходящий Эрос и нисходящая Агапэ, трансцендентность и имманентность... [бла-бла-бла]
В.: Это еще Бог и Богиня - проявляющиеся как Эрос и Агапэ, мудрость и сострадание, восхождение и нисхождение.
К.У.: Да, в широком смысле. [Снова бла-бла-бла]
Справедливости ради отмечу, что мне импонирует легкая подача материала. Уилбер использует весьма доступный язык и приводит забавные примеры. Больше всего понравился коротенький экскурс в историю, где он рассматривает положение мужчин и женщин в обществе, акцентируя внимание на формирующие его нюансы. Кстати, этот кусок он тоже успел скопипастить в послесловии еще раз. А вообще если смотреть объективно, то многие его истины банальны, потому что они известны еще со школьной скамьи. Например, основные принципы холонов. Все знают, что каждое тело состоит из суммы его мелких частиц (органы, клетки, молекулы, атомы и т.п.), что глубина сознания собаки больше, чем у какого-то перепела, что в нашей жизни в любом случае имеет место быть иерархия и т.д. Пусть мы не всегда знаем, как эти процессы называются с научной точки зрения, но всё же видим и замечаем их. Причем не только эмпирическим объективным путем, но и как-то интерпретируем себе взаимосвязь живого и духовного в природе. Возможно, я смотрю на проблематику флатландии уже после смены парадигмы, но мне даже дико представить, что кто-то всерьез не понимает, что мир состоит не только из материального. То есть человек мыслящий по сути отрицает существование собственного разума, признавая только лишь базовое наличие мозга в черепной коробке. Эммм... В Америке еще остались такие ученые? Короче говоря, я солидарен с мыслями о биоравенстве, и о том, что стоит беречь наибольшую глубину при наибольшем охвате. Но для этого мне было бы достаточно прочесть только последнюю главу, а не всю книгу целиком. К краткому и существенному изложению дел быстрее прислушаешься, чем к витиеватому словоблудию.
Долгая прогулка 2017
Тема: Альтернативный бонус
Команда: Объединенные Книжные Силы
Духовный опыт не может позволить вам пропустить какие-то стадии роста и развития, от которого зависит устойчивая духовная реализация.