В маленькой северной стране, оккупированной миротворческими силами, в полуразрушенном бомбежками городе живет угонщик автомобилей, а вместе с ним — четверо мальчишек-беспризорников. Ему нет дела до того, что по его земле ходят чужаки, он не вмешивается в политику и презирает бойцов сопротивления. До тех пор пока не сталкивается с вывозом за рубеж уникальной технологии…
Давно я хотела познакомиться с творчеством Денисовой: как-то она умудрялась всё время попадаться мне на глаза, невзирая даже на тотальное отсутствие в книжных магазинах (её вообще печатали?) и низкую популярность здесь на сайте. Добралась. Познакомилась. И теперь совершенно не знаю, какую оценку этой книге ставить. Да и чего такого особо умного написать в первом и пока единственном на неё отзыве я, если честно, тоже без понятия.
Причина более чем прозаична.
С одной стороны, чувствуется во всём этом некая искорка таланта, которая не даёт просто отмахнуться от автора, припечатав его коротким «плохо», а вместо этого вынуждает пытаться разобраться, что именно было плохо и почему, и заставляет надеяться, что в других книгах автор не наступила на те же грабли (ещё мне действительно понравилась идея «интервью с мёртвыми»).
С другой, это сложно назвать гениальным произведением. Да хотя бы просто проработанным – у меня даже возникло ощущение, что книга писалась в едином порыве вдохновения и после толком не редактировалась. В пользу этой версии говорит и тот факт, что конец получился практически на порядок лучше, чем начало (расписалась?) – он-то и заставил меня заподозрить, что автор действительно талантлива, просто в этот раз как-то не сложилось – проблема в том, что до окончания нужно ещё добраться, а многие ли станут это делать, если начало не впечатляет?
Сначала я думала, история очень многообещающая. Рассказ от лица ребенка даёт автору практически неограниченные возможности. Дети многое замечают, а вот понимают далеко не все – лучше шанса посмотреть на происходящее под необычным углом или дать читателю возможность самому догадаться, что же случилось, были ли герои рассказчика героями, а злодеи злодеями, просто не придумаешь.
Разочарование первое: повествование от лица Кильки-ребенка ничем не отличается от повествования от лица Кильки-взрослого. Этот взрослый не вспоминает свою историю, а пересказывает и переосмысливает её в режиме реального времени, не забывая тут же разъяснять любые неточности или непонятные места. Нет, правда любые. Он не рассказывает и не показывает её. Он объясняет. И вся прелесть художественного приёма мгновенно сходит на нет.
Разочарование второе: персонажи. Если положительные автору хоть сколько-нибудь удались, с отрицательными просто беда-беда. То ли не надеясь на свою способность дать читателю правильную установку, то ли испытывая настолько непреодолимое отвращение к людям, способным променять страну на деньги, автор лепит в кучу все отрицательные черты и пороки, какие только может вспомнить, включая поползновения в сторону педофилии. Чтобы. Все. Сразу. Понимали. Кто. Тут. Главное. Зло. В идеале это должно оттенять героев положительных. На деле смотрится очень странно.
Разочарование третье: «кухонная политика». Не в том беда, что здесь слишком много заунывных разговоров под водочку о том, кто и как разворовывает многострадальную Родину, выпихнув с поста всех честных и благородных политиков, а в том, что это кажется не столько художественным приёмом, сколько авторским мировоззрением. Может, я немного старомодна и вообще наивна, но я всегда думала, что художественное произведение – не самая подходящая трибуна для высказывания политических воззрений. В том плане, что бесполезно лепить такие вещи в лоб прямым текстом – слишком смахивает на карикатуру. Тоньше надо быть, товарищи, тоньше. Хватит с нас готовых ответов.
Автору бы не про политику, а про птичек…
Давно я хотела познакомиться с творчеством Денисовой: как-то она умудрялась всё время попадаться мне на глаза, невзирая даже на тотальное отсутствие в книжных магазинах (её вообще печатали?) и низкую популярность здесь на сайте. Добралась. Познакомилась. И теперь совершенно не знаю, какую оценку этой книге ставить. Да и чего такого особо умного написать в первом и пока единственном на неё отзыве я, если честно, тоже без понятия.
Причина более чем прозаична.
С одной стороны, чувствуется во всём этом некая искорка таланта, которая не даёт просто отмахнуться от автора, припечатав его коротким «плохо», а вместо этого вынуждает пытаться разобраться, что именно было плохо и почему, и заставляет надеяться, что в других книгах автор не наступила на те же грабли (ещё мне действительно понравилась идея «интервью с мёртвыми»).
С другой, это сложно назвать гениальным произведением. Да хотя бы просто проработанным – у меня даже возникло ощущение, что книга писалась в едином порыве вдохновения и после толком не редактировалась. В пользу этой версии говорит и тот факт, что конец получился практически на порядок лучше, чем начало (расписалась?) – он-то и заставил меня заподозрить, что автор действительно талантлива, просто в этот раз как-то не сложилось – проблема в том, что до окончания нужно ещё добраться, а многие ли станут это делать, если начало не впечатляет?
Сначала я думала, история очень многообещающая. Рассказ от лица ребенка даёт автору практически неограниченные возможности. Дети многое замечают, а вот понимают далеко не все – лучше шанса посмотреть на происходящее под необычным углом или дать читателю возможность самому догадаться, что же случилось, были ли герои рассказчика героями, а злодеи злодеями, просто не придумаешь.
Разочарование первое: повествование от лица Кильки-ребенка ничем не отличается от повествования от лица Кильки-взрослого. Этот взрослый не вспоминает свою историю, а пересказывает и переосмысливает её в режиме реального времени, не забывая тут же разъяснять любые неточности или непонятные места. Нет, правда любые. Он не рассказывает и не показывает её. Он объясняет. И вся прелесть художественного приёма мгновенно сходит на нет.
Разочарование второе: персонажи. Если положительные автору хоть сколько-нибудь удались, с отрицательными просто беда-беда. То ли не надеясь на свою способность дать читателю правильную установку, то ли испытывая настолько непреодолимое отвращение к людям, способным променять страну на деньги, автор лепит в кучу все отрицательные черты и пороки, какие только может вспомнить, включая поползновения в сторону педофилии. Чтобы. Все. Сразу. Понимали. Кто. Тут. Главное. Зло. В идеале это должно оттенять героев положительных. На деле смотрится очень странно.
Разочарование третье: «кухонная политика». Не в том беда, что здесь слишком много заунывных разговоров под водочку о том, кто и как разворовывает многострадальную Родину, выпихнув с поста всех честных и благородных политиков, а в том, что это кажется не столько художественным приёмом, сколько авторским мировоззрением. Может, я немного старомодна и вообще наивна, но я всегда думала, что художественное произведение – не самая подходящая трибуна для высказывания политических воззрений. В том плане, что бесполезно лепить такие вещи в лоб прямым текстом – слишком смахивает на карикатуру. Тоньше надо быть, товарищи, тоньше. Хватит с нас готовых ответов.
Автору бы не про политику, а про птичек…
Сказать ,что мне понравилось не сказать ничего.Книга просто супер.Альтернативная история?Не знаю,не знаю......Написана была 2 года назад,но такое впечатление, что автор писала о моем городе , о моей стране ,о времени настоящем.Все настолько точно описано,что порой оторопь берет и опять в голову приходит мысль - слово материально и нужно быть очень осторожным придумывая и озвучивая историю будущего.
Это второе знакомство с автором,первый-Берендей не скажу ,что понравилось очень, а вот это прямое попадание-чтение до красных воспаленных глаз ,до 5 утра ,а через час вставать.
Не буду выискивать ошибки ,неточности,промахи.Меня устроило все.Огромное спасибо автору!!!!
Если ты знаешь механизм коленного рефлекса, это вовсе не означает, что твоя нога не дернется от удара молоточком.
Никто из нас не в силах признать себя пешкой, песчинкой, направленной ходом фантастических песочных часов. Мы все мним себя демиургами и хотим участи вседержителей, а не песчинок. Мы грезим о бессмертии и не задумываемся, годимся ли для бессмертия. Я вслед за Гете наивно полагаю, что каждый человек – это вселенная, творец, но так ли это? С годами мы сдаем позиции демиургов, отказываемся от амбиций, уменьшаемся в собственных глазах и, наверное, мельчаем на самом деле. Но чья участь выше – демиурга, не признанного таковым и в старости, или песчинки в неумолимом ходе бесконечного времени? Песчинки, которая упадет на дно песочных часов, выполнив предназначенную ей миссию.
След человека на земле не есть ли сам человек?
В детстве почти все иллюзии - напрасные. Пока дело дойдёт до их развенчания, они забудутся.