Путешествие дилетантов

"Путешествие дилетантов" - книга настолько масштабная, что я даже не знаю, с чего начать, кроме банального и требующего объяснений "не мое".

Почувствовать себя одновременно и летописцем, и тонким знатоком душ человеческих, и блестящим стилизатором - лестно. Да только и спрос высок. И раз уж полез Окуджава в историю, позволю себя историческую параллель: роман напоминает реформы вскользь упоминаемого в нем Александра Николаевича - начинание благое, но на деле половинчатое, не доведенное до логической точки. Как воля без земли, чтоб помещиков сильно не расстроить. Как земства, да не в западных губерниях, потому что вдруг взбунтуются? Как отмена предварительной цензуры, да лишь в столицах и при определенных условиях - контроль, контроль! "Путешествие дилетантов" оставляют после себя ощущение недосказанности, непродуманности, невнятности - зачем вообще все это нужно?..

Портрет эпохи? Хроника одного бурного десятилетия из правления Николая I? Так плоская она вышла, хроника эта. Не лубочная, но довольно близкая к тому. Исторический фон практически отсутствует - едва упомянем о революциях в Европе, чуть коснемся Крымской войны. Ах, да! Декабристы и сопротивление режиму - это актуально и добавляет веса. Можно было и вовсе без всего этого обойтись, но ведь претензия, претензия! А что в итоге? Пьющий и гуляющий на балах блестящий город на Неве, бравые вояки, тонкие девочки с нежными шейками и удивленными глазами, вялая уединенная жизнь в деревне, "а не отправиться ли нам за границу?" - все это уже было, было у того же Толстого. И было много ярче, сильнее, достовернее. От классических романов "Путешествие.." отличают только некоторые вольности в описании интимного, ну да ХХ век же на дворе, господа. Единственное, что выбивается ярким пятном - это описания Кавказа (удивительно, да?). Вообще, в поручике Амилахвари настолько чувствуется сам автор, его Я-Желаемое, что это даже несколько мешает восприятию.

Прекрасные и возвышенные чувства прекрасных людей? Ну, этот пункт вообще насквозь субъективен. Не вижу я ничего прекрасного ни в князе Мятлеве, ни в Лавинии. В князе - так особенно. Вялый, апатичный, инфантильный, в чем-то даже отталкивающий образ. Его можно было бы записать в модные "герои не своего времени", да я сомневаюсь, что он нашел бы себя в любом другом. Спился бы скорее. Потому что хорошо окунаться в экзистенциальные кризисы, когда у тебя толпа холопов, деревеньки и прочее папенькино наследство. Ну ведь ни одного поступка за весь роман!

Вот стилизация, пожалуй, удалась. Не знай я имени автора, могла и поверить в то, что роман извлечен из запасников XIX века. Но даже эта стилизация порой кажется чересчур нарочитой, старательной, выглаженной. Не говоря уже о том, что роман просто-напросто чересчур раздут всевозможными описаниями и отступлениями, мешающими восприятию.

Итого. Возвращаюсь к тому, с чего начала: не мое.

Моя подруга считает, что все её мужья были писанными красавцами. Мягко говоря, я не разделяю её мнение. О чём, естественно, не спешу ей сообщить – зачем человека растаивать. Но, боюсь, и так всё понятно. Во всяком случае, от обсуждения их мужских достоинств я мягко уклоняюсь.
Для меня это самый яркий и очевидный пример того, что многое в нашей жизни – дело вкуса. Бывает, смотришь на человека, и вроде всем он хорош, но никакого отклика не возникает. Бывает с точностью до наоборот. Отчасти об этом роман Окуджавы. Главный герой Мятлев – не самый привлекательный тип. Нервный, нерешительный, непоследовательный, да и внешне не больно хорош – не мужчина, облако в штанах. Но вот как заклинило на нём двенадцатилетнюю Лавинию, так и не расклинило до самой его смерти. Понятно, что в помежутках случались всякие разности – замужества с обеих сторон, возмущение родственников, вмешательство царя и прочая, прочая. Но аки Тристан с Изольдой герои пронесли любовь по жизни, что должно вызывать умиление, но почему-то не вызывает. Увы, я полностью согласна с подругой моей Morra :

Не вижу я ничего прекрасного ни в князе Мятлеве, ни в Лавинии.

Герои у Окуджавы получились какие-то книжные, да и весь роман не то чтобы картонный, а такой… бумажный. Всё приблизительно, всё придумано. Исторического контекста – минимум, психология трещит по всем швам, слишком много тумана и многозначительности, что же касается языка, то это тот редкий случай, когда я могу сказать – слишком много букв. Вязко, рыхло и по-бабьи слащаво. Минимум содержания на такой неоправданно раздутый объём.

Ах!...

Впервые взялась за прозу своего любимого поэта.
Сама не знаю, почему так долго руки не доходили... И где я была раньше???

Ах!...
Книга прекрасная, написанная опять же прекрасным русским языком - в традициях русской классической прозы (Тургенев, Чехов, Куприн... м-м-м...)
Читаешь - и наслаждаешься: образностью, плавностью, умом, мудростью, иронией...

Полкниги я практически не следила за сюжетом - вкушала (да-да, именно это слово здесь подходит - пусть оно не покажется пошлым эпитетом) каждое слово, каждое предложение.
С середины - увлеклась сюжетом и очень-очень переживала, следила за историей любви двух очень приятных мне персонажей (г-на ван Шонховена и князя Мятлева). И за историей ревности и страданий тоже (вспомните г-на Ладимировского - тоже очень мне симпатичного).

Рекомендую!!!
А цитат там сколько - умнейших и точнейших!!!..
Да и эпоха - последние годы правления Николая I - не может оставить равнодушными...

Эта история о независимой девочке с широко распахнутыми серыми глазами, ироничным ртом и тонкими выступающими ключицами. И о свободолюбивом князе, который представился мне с внешностью Грибоедова, и очки, и удлинённый овал лица.

Матушка периодически пыталась посадить девочку на цепь за своенравие, а муж желал облагодетельствовать, да так старался, всё для неё не для себя, что от его стараний на предплечьях девочки порой проступали тёмные пятнышки и сходили не сразу.
У князя в обществе была чудовищная репутация. Заперся, представляете, на втором этаже полуразрушенного дома в компании древних, погубитель молоденьких дурочек, да ещё, кажется, заговорщик к тому же. Сестра называла его позором фамилии, даже государю он досаждал.

Девочка всё писала письма и мечтала сбежать на необитаемый остров, а князь хотел только, чтоб все оставили его в покое.

Они долго шли навстречу друг другу, и труден был их путь, но не свернуть, не отступиться. Потому что только вдвоём у них есть надежда вырваться за шлагбаум. Сумеют ли? И что ждёт там, за шлагбаумом?..

Этот упоительный роман - что-то среднее меж песней и судьбою.

Буквально пару минут назад повернул последний лист замечательного романа. Должен признаться, что расставался я с романом в сильном смятение чувств.
Если я встречусь с книгой как-нибудь ненароком, накоротке, так сказать по-домашнему, опять рассентиментальничаюсь, разминдальничаюсь, ибо Мятлев полон обаяния, а о Лавинии и говорить нечего.
Диалектическая коннотация сюжета передана в строки Окуджавы:
...любовь и разлука, любовь и разлука, любовь и разлука… ♩ ♪ ♫
А разве могло быть иначе?