Иду на грозу

В основе сюжета романа Д. Гранина история двух молодых физиков в эпоху так называемой оттепели, пришедшейся на время правления Н.С. Хрущева в СССР, когда появилась определенная свобода в общественной и политической жизни страны, когда стало возможно многое из того, что было под запретом еще совсем недавно. Развитие науки, поддержка молодых ученых, свобода в высказывании суждений, с одной стороны, были следствием стремления обогнать и перегнать, с другой веянием нового времени.

Роман отлично иллюстрирует то историческое время, давая возможность ощутить ветер перемен, принесший благодатные изменения, почувствовать изменения, произошедшие в обществе и человеческом сознании граждан, их некоторую раскрепощенность по сравнению с недавним прошлым.

При этом речь тут идет не только о том времени и проблемах научного мира, связанных с поисками и открытиями, на которые порой уходят годы беззаветного труда, бессонных ночей, большого упорства и маленького везения, опытов с риском для жизни не только собственной, но и чужих, по долгу службы подчиненных тебе, а также извечных вопросах морального выбора и моральной ответственности перед собой и другими, пути ученого, которые складываются ох как по разному в зависимости от множества причин, в том числе и личного свойства.

И тут как раз на примере двух друзей ученых это отлично демонстрируется, при этом в их судьбах нашли отражение многие. на мой взгляд. Упорство, трудолюбие, достижение поставленной цели за счет собственного труда, желание идти до конца, не предавая себя и тех, кто в тебя верит. С другой, умение в нужное время и в нужном месте принять нужную личину, быть любимчиком, человеком-оркестром, но сломаться при первой трудности, отойти в сторону.
Что важнее ? Что лучше ? Нет однозначного ответа, как и автор не дает его, ставя в конце многозначительное многоточие....

Стремясь полнее и ярче изобразить своих героев и их характеры на определенном отрезке, автор не ограничивается темой научных изысканий, отображения эпохи, уделяя по возможности внимание всему, что может интересовать молодого человека, что составляет его жизнь.
Все это вкупе с качественным литературным языком делает роман интересным, злободневным. когда некоторые вопросы и ситуации не теряют актуальности никогда.

При этом, несмотря на все явные плюсы, романы автора даются мне с большим трудом. Казалось-бы, почему так ? Ведь тут есть все для отличной прозы. Но не покидает ощущение некоей правильности, когда роли распределены и ты уже наперед знаешь, кто и как тут поступит, какие струны и проблемы автор хочет затронуть, осветить, на чем сделать упор и что показать. И не остается удовольствия, а только обязанность, насыщенная физической теорией и маниакальным желанием: им победить погоду, мне дочитать об этом.

Быть ещё и человеком - значит что-то прощать, признавать чьи-то слабости.
(Даниил Гранин ''Иду на грозу'')

Как же страшно перечитывать, любимые ещё с юности, книги, книги, которые в какой-то степени формировали твое отношение к выбираемой профессии, книги, которыми зачитывалась, перечитывала несколько раз подряд, открывая каждый раз новые мысли, ответы на неуслышанные в прошлое чтение вопросы. Страшно оттого, что, вдруг, всё то, что казалось важным в юности, будет выглядеть наивно и чуть-чуть устаревшим, что пресловутая ''идейность'' вылезет из любимой книги. Но вот перевернута последняя страница этого потрясающего романа и не то, что не разочарована, а снова влюбилась в эту книгу. Она простая и мудрая.Она вневременная. О людях. Всегда о людях. О науке, которая сейчас, к сожалению, у нас тихо умирает, если уже не умерла, а тогда наука, в частности физика, кибернетика, аэрофизика, была новым, неизведанным, хотелось ''открывать'', работать, привносить что-то новое. О том, что важнее всего в науке: полет мысли или усидчивость эксперимента, теория или практика? Что важно для ученого: умение держать удар или смиряться с поражением, идти вперед при любых обстоятельствах или отступать при неудаче? Вообще зачем нужна эта наука, если никакое открытие, в сущности, не делает человечество счастливее, а лишь только облегчает в какой-то степени жизнь? Кто лично я в этом мире?

Олег Тулин и Сергей Крылов - две противоположности: волшебник и почти неудачник. А между ними череда потрясающих человеческих характеров: Данкевич, Голицын, Агатов и, конечно, Ричард -романтик от науки, Женя Кузменко. И каждый характер так здорово выписан: живо, по-настоящему, не статично, а в движении. И пока читала меняла своё отношение к каждому герою на диаметрально противоположное. Настоящие ученые и подхалимы, карьеристы. Всё как везде, и как везде, главное, при любых обстоятельствах, на любой работе, в жизни важно оставаться человеком. Всегда! Не важно, что думают окружающие, важно не ''договариваться'' со своей совестью, а честно смотреть себе в глаза. Как Ричард...как Сергей Крылов. Перед нами пройдут годы студенчества и начала научной карьеры Тулина и Крылова, такие разные, почти с расставленными акцентами, но не спешите с выводами, иногда не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.

Малодушие - главная беда любого человека, не только в науке, но и вообще в жизни. И почему-то пока читала все время в голове звучали слова: Бороться и искать, найти и не сдаваться.

В этом произведении Даниил Гранин показал жизнь научно-исследовательского института, искания молодых физиков, споры, трения, разную степень морали. Учёные занимаются изучением такого природного явления как гроза. Читалось с большим интересом. Я как будто заглянула в волшебную шкатулку и увидела людей, одержимых наукой, желающих успешных экспериментов, но не всё так чисто, как кажется. Человеческий эгоизм и тщеславие появляются даже в среде талантливых исследователей. А мне всегда казалось, что гениям такое не свойственно.
Крылов – пример настоящего учёного с «безуминкой», чудак, полностью погружённый в своё любимое дело. Талантливые учёные представляются мне именно такими.
Агатов – мерзкий, раздражающий персонаж. А Ричарда я ему вообще простить не могу. Тулин для меня ни рыба ни мясо – чаще всего такие и продвигаются по службе, благодаря своей дипломатичности и гибкости. Обычные дела. В любом офисе можно найти прототипов героев. Я думаю, что и с вами работают такие граждане, которые ходят на работу только ради зарплаты и убийства времени, а не ради желания делать мир лучше и приносить пользу всем и каждому.

…тучи слышат радость в смелом крике птицы!

Когда я вступила в подростковый возраст, самыми популярными героями книг и фильмов были не молодые менеджеры и юные предприниматели, а молодые ученые, чаще всего физики и врачи. Видимо потому, что работу физика можно красиво показать или описать *. Работу научно-исследовательских институтов в кино показывали одинаково. Ученые были молодые, они непрерывно острили и изысканно спорили, писали формулы на салфетках и огрызках бумаги, в промежутках сотворяли гениальные открытия, им противостояли чинуши от науки и ретрограды из прошлого. Ретрограды были подчеркнуто интеллигентны, говорили «батенька», но не могли уловить то новое и прекрасное, что творили молодые гении. Если это было написано или снято гениально и талантливо, фильмы и книги запоминались на годы, если средне – забывалось через месяц-другой.

Это я все к чему – вот именно такой роман и написал Даниил Гранин. В нем так однозначно четко распределены роли, что в начале книги можно сказать, кто к чему придет.

Есть Сергей Крылов, любознательный, интересующийся всем, сующий нос во все неизведанные щели, совершенно не признающий дисциплину и субординацию. Скорее всего из него вырастет отличный ученый-испытатель, сокрушитель традиций, если не съедят по дороге. К концу книги должен оказаться победителем.

Олег Тулин – умница, красавчик, обаяша, любимец девочек, быстрый ум, парадоксальное мышление, прирожденный лидер, трудяга. А где же «НО»? Никаких но. Напорист, уверен, но очень хорошо понимает, в каких случаях стоит промолчать, пододвинуться, отойти и не возникать. Далеко пойдет, но в книге потерпит моральное поражение.

Агатов – фу какой ученый, никакой ученый. Сразу же видно – подхалим, подлиза, карьерист, хочет быть начальником, написать диссертацию, потом вторую, потом пост директора института, жизнь распланирована. Готов на подлость и подлость совершает.

Голицын – то самое уходящее. Был умен, талантлив. Но сломан старым режимом, а потому более не выступает. Вернее выступает на пленумах и симпозиумах, но в споры с начальниками не вступает. Все понимает, но молчит.

Дан – гений. Видимо все–таки не Дан, а Дау, но раз автор захотел – пусть остается Дан. Истинный ученый, могучий ум, воля к победе, гениальные идеи. До которых еще не доросли наши ученые и управленцы. Которые за бугром, те уже доросли до понимания, но нет пророка в своем отечестве, а потому умер после крутых разборок.

Ричард – мог бы стать хорошим ученым. Мог бы.

Ну вот вам основные персонажи. На самом деле есть и еще, но весь конфликт завязан на этих.
Фон прекрасный, попытка человека управлять грозой. Вообще все, что связано с грозой необычайно красиво и захватывающе. Самолет, вонзающийся в грозовое облако – дух захватывает. Научные споры выглядят бледнее, именно потому, что роли распределены и никто не выходит за рамки этих самых ролей.

Да, куда же без любви. Тут все тоже исключительно по шаблону. У Крылова любовь, единственная, ушедшая в никуда и он непрерывно тоскует. У Тулина грозди поклонниц, но он считает гусарским долгом покорить и пичужку-студенточку. У Ричарда первая и на всю жизнь любовь, но он не успел. Все это тоже – увы – предсказуемо.

Вроде бы критикую. Нет. В свое время роман гремел, он был роман оттепели, он был свежей струей чистого воздуха и никто его так цинично не препарировал. И я не буду снижать оценку за в принципе хорошую и честную книгу. Но перечитывать не буду. Это время ушло безвозвратно и не вернется.

*Старый анекдот
Завхоз университета жалуется на непрерывные требования ученых-физиков купить новую аппаратуру
- Что за народ, вечно столько денег на них уходит, то им осциллограф, то им осциллятор....То ли дело математики, им нужен всего карандаш и ластик. А философам и ластика не нужно…

Яркий оттепельный текст. Роман написан очень богатым языком, структура сложная, калейдоскопическая, но при этом не теряющая связности и некоторой даже стройности. Но с точки зрения содержания проза эта выглядит настоящим музейным экспонатом.

Автор рассказывает нам о научном поиске, который в начале 60-х многим казался новым фронтиром, передним краем эпохи. Через него он преломляет и принципиальность, и циничность, и глупость, и любовь. Вероятно, все это есть и у современных ученых, но условия игры настолько изменились, сама наука настолько ушла из общественного внимания, оказавшись маленькой маргинальной сферой, о которой вспоминают только ради шуток о британских ученых, что ей-богу удивительно, что когда-то это было совсем не так.

Сама эта проблематика настолько советская, из другой эпохи, когда разумное переустройство жизни казалось возможным, когда в чести были масштабные, планетарные проекты, некоторые из которых даже реализовывались. Это все уже чуждо и порой дико в нашу эпоху совсем других ориентиров.

Автор виртуозно выписал характеры. Его герои сложны, многомерны, предают, оступаются, вновь поднимаются, делают некрасивые вещи, осознают. Только консерваторы и приспособленцы более-менее одномерны, но, вероятно, они всегда такие. Но странно думать, что все, о чем думали и мечтали эти люди, все их порывы и желания – все это стало ничем, исчезло, истаяло.

В тексте очень много оттепели (поданной нормально, без истерики). XX съезд, 37-год, статья Сталина о языкознании, есть даже осуждение антисемитизма одного ученого-чиновника – все эти маркеры вплетены зачем-то в роман (хотя они столь эпизодичны, что особо и не нужны в этой трагедии характеров). Но автору они казались важными признаками эпохи, вроде бы продемонстрировавшей, что у советской власти есть еще потенциал и без культа личности.

Но все это только фон, пожалуй. Главный тут – Крылов, который из тюфяка становится человеком. Хотя лично мне был более интересен именно этот исчезнувший мир начала 1960-х, эти кипучие Москва и Ленинград, мир неоновых вывесок, молодежных кафе и веры в прогресс.