В эту книгу вошли два произведения Камю, совершенно разные по жанру, но в равной степени значимые как для его творчества, так и для французского экзистенциализма в целом.
Что может объединять эссе, написанное на стыке литературоведения и философии, и пьесу, являющуюся современной трагедией рока?
Одна из главных идей Камю, положенная им в основу его писательской и философской экзистенциалистской концепции, — идея бунта. Бунта, пусть трижды обреченного на неудачу, но побуждающего человека, который желает сам управлять своей судьбой, на борьбу против законов общества.
Осмысленная жизнь, по Камю, невозможна без борьбы, как невозможна борьба без воли к свободе, снова и снова ставящей перед нами «проклятые» вопросы бытия.
Данный сборник включает эссе «Бунтующий человек» и пьесу «Недоразумение».
В эссе Камю пытается рассказать историю бунта, основные «бунтари» в его работе – литераторы. В этом есть своя логика, ведь кто, как не писатель, лучше всего в своих произведениях может уловить общее настроение народа, показать господствующие тенденции? Они более чувствительны к идеям, которые, возможно, через энное количество лет приведут к тотальной смене общих парадигм.
Перед этим читала «Восстание масс» испанского философа Ортеги-и-Гассета, работа Камю сильно уступает ей в плане актуальности. Возможно, это связано с тем, что если «Восстание масс» – произведение с уклоном в социологию – интуитивно более понятное, то здесь автор погружается именно в природу бунта, пытается найти истоки всего и вся (понравилась мифологическая часть книги, хотя я и не люблю, когда в зависимости от ситуации им приписывают разные трактовки). Для восприятия это эссе довольно сложное, требует предельной сосредоточенности, пишу рецензию через несколько месяцев после прочтения – понимаю, что очень многое уже забылось. Поймала себя на том, что когда речь шла о личностях, которые были мне знакомы – чтение шло нормально, как только появлялись незнакомые фамилии – всё затягивалось на дни (плохо зная контекст, продираться через философские дебри становится почти невозможной задачей).
«Недоразумение» – очень специфическая пьеса. Не в плане сюжета, а по исполнению. Герои общаются так, как будто сидят за чашкой английского чая, а на деле происходит жесть. Из-за этого несоответствия появляется какая-то фантасмагоричная неестественность, и как раз эта часть сборника запоминается очень хорошо, буквально отпечатывается в сознании. Цитирую часть предисловия от автора:
Очень просто и грубовато, ухватывает самую суть, не уходя в частности, хотя, повторюсь, без всего в совокупности, весь эффект (во многом шокирующий) пропал бы. Прочти я «Недоразумение» вначале – впечатление от сборника в целом было бы совсем другим, подошла бы совсем с иным настроением.«Пьеса зовет к бунту, а кроме того, может преподать урок искренности. Если человек стремится к признанию, ему нужно просто признаться, кто он такой. А если он хранит молчание или лжет, ему суждено умирать в одиночку, и тогда всё вокруг него обречено на несчастье. Если же он говорит правду, ему, безусловно, тоже приходится умирать, но лишь после того, как он помог жить другим и самому себе.»
Данный сборник включает эссе «Бунтующий человек» и пьесу «Недоразумение».
В эссе Камю пытается рассказать историю бунта, основные «бунтари» в его работе – литераторы. В этом есть своя логика, ведь кто, как не писатель, лучше всего в своих произведениях может уловить общее настроение народа, показать господствующие тенденции? Они более чувствительны к идеям, которые, возможно, через энное количество лет приведут к тотальной смене общих парадигм.
Перед этим читала «Восстание масс» испанского философа Ортеги-и-Гассета, работа Камю сильно уступает ей в плане актуальности. Возможно, это связано с тем, что если «Восстание масс» – произведение с уклоном в социологию – интуитивно более понятное, то здесь автор погружается именно в природу бунта, пытается найти истоки всего и вся (понравилась мифологическая часть книги, хотя я и не люблю, когда в зависимости от ситуации им приписывают разные трактовки). Для восприятия это эссе довольно сложное, требует предельной сосредоточенности, пишу рецензию через несколько месяцев после прочтения – понимаю, что очень многое уже забылось. Поймала себя на том, что когда речь шла о личностях, которые были мне знакомы – чтение шло нормально, как только появлялись незнакомые фамилии – всё затягивалось на дни (плохо зная контекст, продираться через философские дебри становится почти невозможной задачей).
«Недоразумение» – очень специфическая пьеса. Не в плане сюжета, а по исполнению. Герои общаются так, как будто сидят за чашкой английского чая, а на деле происходит жесть. Из-за этого несоответствия появляется какая-то фантасмагоричная неестественность, и как раз эта часть сборника запоминается очень хорошо, буквально отпечатывается в сознании. Цитирую часть предисловия от автора:
Очень просто и грубовато, ухватывает самую суть, не уходя в частности, хотя, повторюсь, без всего в совокупности, весь эффект (во многом шокирующий) пропал бы. Прочти я «Недоразумение» вначале – впечатление от сборника в целом было бы совсем другим, подошла бы совсем с иным настроением.«Пьеса зовет к бунту, а кроме того, может преподать урок искренности. Если человек стремится к признанию, ему нужно просто признаться, кто он такой. А если он хранит молчание или лжет, ему суждено умирать в одиночку, и тогда всё вокруг него обречено на несчастье. Если же он говорит правду, ему, безусловно, тоже приходится умирать, но лишь после того, как он помог жить другим и самому себе.»
Бунт превыше всего
Бунтующий человек
Восторг? Да, наверное именно это чувство я испытывал в процессе чтения. Камю очень точно и по полочкам разложил концепцию бунта как такового, опираясь на исторические примеры, начиная со Спартака и мифе о Прометее, заканчивая великой октябрьской революцией. Много тем для рассуждений у меня зародилось в процессе чтения. Слог очень причтен и это эссе рекомендовано к прочтению!
Недоразумение
Пьеса Камю, которая наглядно демонстрирует, до чего может довести банальное молчание. Когда об истинных чувствах и мотивах умалчивают. Один Эпиграф чего стоит: «Если человек стремится к признанию, ему нужно просто признаться, кто он такой. А если он хранит молчание или лжет, ему суждено умирать в одиночку, и тогда все вокруг него обречено на несчастье. Если же он говорит правду, ему, безусловно, тоже приходится умирать, но лишь после того, как он помог жить другим и самому себе».
Добродетель умирает, чтобы тут же возродиться в еще более грозном обличье. И вопиет на всех перекрестках о своем неумолимом милосердии, о той любви к дальнему, что сделала посмешище из современного гуманизма. В своей неумолимости добродетель эта способна теперь производить только разрушения.
Страх сковывает Европу, населенную призраками да машинами. В промежутке между двумя кровопролитными войнами в глубине подземелий возводятся эшафоты. Палачи в обличье гуманистов в молчании справляют там свой новый культ. Чей вопль их потревожит?
В древние времена кровавое убийство вызывало, по меньшей мере, священный ужас, освящавший, таким образом, цену жизни. А в нашу эпоху, напротив, приговор справедлив именно тогда, когда наводит на мысль о его недостаточной кровавости.
Кровь сделалась незримой, она уже не хлещет прямо в лицо нашим фарисеям.
Нигилизм дошел до такой крайности, когда слепое и яростное убийство кажется пустяком, а тупой преступник - сущей овечкой в сравнении с интеллигентными палачами.