Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни

Мне не очень нравится стиль Талеба. Во-первых, он пишет подчеркнуто агрессивно — все эти "лохи", "идиоты" и "психолухи" лично меня отталкивают. Во-вторых, он слишком уж часто сбивается на примеры из личного опыта — как правило, это выглядит не особо убедительно.

В принципе, кого-нибудь другого я бы мог за это и не читать. Но с Талебом такой номер не проходит — мысли, которыми делится автор, в любом случае перебивают изъяны формы. В конце концов не будем забывать, что Талеб — едва ли не единственный, кто верно предсказал рецессию 2008 года, пока все остальные "эксперты" радостно рассуждали о том, что серьезных кризисов в ближайшие десятилетия (!) быть не может.

"Рискуя собственной шкурой" — новая работа автора. Она продолжает цикл, начатый легендарными "Черным лебедем", "Антихрупкостью" и "Одураченными случайностью". Главной темой является недовольство Талеба тем, что в общественно-политическом пространстве развелось слишком много людей, которые ровным счетом никак не отвечают за свои действия, слова и советы. В первую очередь это касается представителей гуманитарной сферы: журналистов, ученых, консультантов, политиков. Например, банкиры, виновные в кризисе 2008 года, по итогу получили премии, а журналисты, призывавшие вторнуться в Ирак из-за "химического оружия Саддама", продолжают занимать высокие посты в своих редакциях.

Это лейтмотив современной жизни — если обычный человек платит за свои ошибки "собственной шкурой", то высокопоставленные уже давно ничем не рискуют. Более того, если говорить о высокопоставленных интеллектуалах, то они еще и отгородились от общества, создав субкультуру, в которой одобрение от себе подобных выше, чем поиск истины. Тут сразу вспоминается недавно прочитанная мною книга Николаса Уэйда "Неудобное наследство", которую по сей день активно шельмуют за "расизм", ведь автор, о ужас, открыто признает наличие различий между расами (абсолютно очевидное любому здравомыслящему человеку). А вот если бы Уэйд порол какую-то откровенную чушь, никак не задевая при этом позиции "ученого сообщества", то купался бы в премиях и положительных рецензиях — как психологи, треть экспериментов которых спустя десять лет попросту не воспроизводится.

Исходя из этого, Талеб заявляет, что никакой "свободы слова" сейчас нет, более того — инакомыслящих прессингуют чуть ли не сильнее, чем за всю историю. При этом носители "единственно правильных взглядов" стремительно отрываются не только от общества, но и от реальности, которая уже начинает приносить им немало сюрпризов. Тут пример очевиден — никому из либеральной тусовки, читающей New Yorker, поддерживающей Me Too и искренне считающей себя интеллектуальным большинством, в страшном сне не могло присниться, что президентом США станет Дональд Трамп. А ведь тот же Сет Стивенс-Давидовиц в своей "Все лгут" наглядно показывает, что недовольство среднего американца тотальным лицемерием политической тусовки уже давно не секрет — во всяком случае, для инженеров, работающих с большими данными. Просто мнение среднего американца никому не интересно — подумаешь, он ведь всего-навсего кормит, поит и одевает свою страну, а не пишет бессмысленные либеральные колонки.

В принципе, в этих рассуждениях и есть основной смысл книги. Однако Талеб на этом не останавливается и поднимает еще несколько интересных вопросов. Он ставит под сомнение определение демократии как власти большинства, серией изящных примеров показывая, что по факту управлять продолжает нетерпимое меньшинство (если на вашей вечеринке 10% людей, соблюдающих кошер, и 90% людей, которые не соблюдают кошер, то все будут есть кошер). Кроме того, он высмеивает чрезмерную "интеллектуализацию" повседневности и показывает, почему рассуждения типа "за прошлый год в США больше людей переспали с Ким Кардашьян, чем умерли от лихорадки Эбола" статистически правильны, но эмпирически бессмысленны.

Попутно автор делится целой россыпью любопытных фактов из истории и изящных афоризмов собственного сочинения. Впрочем, тут надо быть осторожным — иногда автор слегка переоценивает собственную эрудицию. Например, он пишет о себе как о большом знатоке вавилонской цивилизации, но при этом утверждает, что законы со столба Хаммурапи люди читали "кто вслух, кто про себя" — а ведь даже пятиклассники уже в курсе насчет того, что про себя люди не читали вплоть до Средневековья.

Неприятный стиль (на 3/5) и очень любопытные мысли (5/5) на выходе дают 4/5.

Чак Норрис среди современных философов

Кажется, я читала эту книгу целую вечность. Талеб пишет сложно, метко и язвительно, с интересными формулировками.. И - обо всем на свете. Аннотация обещает, что автор научит нас “идентифицировать и фильтровать чушь, отличать теорию от практики, поверхностную компетентность от настоящей” и много чего еще полезного, но я выделила следующие основные мысли в книге:

- Если человек в своей деятельности ничем сам не рискует, то специалист он так себе. Если вы берете на себя риски, то вы крутой.

- Талеб - крутой. Он просто Чак Норрис среди современных философов, экономистов и прочих умных людей.

- Все остальные люди в основном идиоты. Исключения встречаются, но крайне редко.

- Политики, экономисты, психолухи, историки, бюрократы и всевозможные эксперты в любой сфере деятельности - идиоты. То ли дело Талеб.

- Он точно знает, как решить проблему терроризма, голода в африке, военные конфликты и т.д. Не то что эти идиоты политики и бюрократы.

Кроме этого там еще примерно миллион небольших интересных наблюдений обо всем на свете. И пара десятков случаев, в которых Талеб был прав, а остальные - идиоты. Впечатления от книги противоречивые.

Те, кто говорит, должны действовать, и только те, кто действует, должны говорить.

Как и «Черный лебедь» Талеба, эта книга также посвящена одной идеи, вокруг которой всё содержание и строится. Отнести книгу к художественной не получается, это скорее прикладная философия.
Для меня это было второе приятное чтение Талеба (за исключением тем, связанных с родиной автора и римским правом). Главная идея – чтобы общество и группы людей развивались и функционировали нормально, каждый участник должен «ставить свою шкуру на кон», то есть нести ответственность и риски за принятые им решения и связанные с этим последствия.
Ситуации, когда не рискующий ничем, получает блага и дивиденды в случае положительного исхода своих действий и не несет ответственности в случае ошибок, должны быть искоренены. Примеров таких много: топ-менеджеры банков в кризис 2008 года, действия ученых, консультантов, финансистов, политиков, менеджеров разного уровня.
«Шкура на кону» конкретного человека может быть выражена потерей жизни, либо, например, денег или репутации. «Шкура на кону» демонстрирует, где речь идет об ответственности за свои дела, а где о пустых разговорах, где наука, а где шарлатанство, где соблюдение этических норм и принципов, а где поиск лазеек в законах в угоду интересов узкого круга лиц. «Шкура на кону» фильтр между тем, что говорит человек и тем, что реально делает человек.

Источник

Задавака.

Прочла с удовольствием все четыре его книги.
На «шкуре» моя любовь к автору дала трещину.
Покоробило на моменте, когда он рассуждает о мишленовском ресторане: получается, что сам так же психолуховски и псевдоинтеллектуально дает оценочные суждения в том, в чем реально профан. И как же его собственная шкура это умудрилась написать?
Это все равно, что сказать, зачем идти на бродвейский спектакль, ведь у нас в местном клубе тоже артисты выступают.
Сильно резануло, честно. Я - не пижон и не зазнайка, но мечтаю посетить ресторан “the fat duck” Хестона Боюменталя в окрестностях Лондона. Ужин стоит 1000$ на двоих и мы откладываем деньги на него. И более того, гвоздем всей поездки в Великобританию будет это гастрономическое приключение.
Надо не только историю и математику, наверное, но и другие области жизни изучать или же не лезть туда, в чем не разбираешься.
Да разве не об этом он книгу написал?
Противоречие.
Жаль, что верила раньше каждому его слову и буквально училась по его книгам как по учебникам.
Сам себя в ряд осужденных собою же поставил.

Хороший пример плохого писательства

Основная мысль Талеба, которую он подчеркивает в книге, это "доверяйте только тем, кому есть что терять". Всем остальным - если и доверять, то проверять. В настоящее время развелось очень много профессий, которые не несут никакой ответственности за свои действия. Возьмите, например, психолога. Коуча. Или консультанта по питанию. Вообще практический любой консультант - это человек, который зарабатывает тем, что что-либо советует, но не несет никакой материльной/юридической ответственности.

Логика понятна. Только тот, кто имеет что терять, способен вложиться в действие с полной отдачей. Наличие своей шкуры в игре гарантирует, что исполнитель имеет ту же мотивацию, что и его клиент.

Ну вот, в принципе, и всё. Больше из книги ничего полезного вы не узнаете (если только вас не интересует религия или родина автора Ливан). На 300 страницах книги эта тема обмусоливается с разных сторон и приводятся примеры из разных жизненных тем. Проблема, однако, в том, что вся книга - это не структурированный текст с введением, анализом и выводами, а бессвязный поток мыслей, которые перескакивают с одной кочки на другую. И вот вроде кочка попалась красивая и интересная, но автор почему-то не хочет объяснить и описывать ее детально, а уже целится на другую кочку. В резульатете периодически ход мыслей автора теряется, потому что тот поленился позаботиться о читателе, который должен сам всю эту кашу переваривать. Интересная, возможно, тема остается нереализованной и нераскрытой.

Более того, автору нравится вставлять очень умно звучащие слова, но не нравится их объяснять. Так, например, одно из его любимых слов - эргодичность. Прежде чем пояснить, что это такое (в самом конце книги), он успевает упомянуть это слово как минимум раз пять. В ту же топку летят "бонвиван", "ренормализованный" и тому подобные. Меня не покидало ощущение, что автор наслаждается тем, что он знает такие умные слова и умеет их применять. По крайней мере я не почувсвтвовала его озабоченности тем, чтобы и его читатели его поняли. Я убедилась в своих домыслах, когда дошла до конца книги и обнаружила там "математическиий уголок" с формулами и графиками. "Смотрите, я докажу, что я умен и знаю, о чем я говорю!" - как будто кричит автор. Это смешно, потому что приведенные формулы и графики вообще там ни к селу ни к городу. Если бы целевой аудиторией были серьезные математики, то было бы глупо со стороны автора не приводить доказательства сразу в тексте. Если целевая аудитория - не математики, а обычные люди, то никто из них (будучи неприспособленным к чтению формул) не будет эти формулы изучать. Я - математик, как по образованию, так и по сфере деятельности. И я вообще не понимаю, зачем математически объяснять, что такое "распределение с тяжелым хвостом", когда можно ограничиться описанием, изложенным простым человеческим языком.

Третья проблема, которая бросается в глаза сразу - это нетерпимость автора по отношению к инакомыслящим и переход на личности. Я читаю книгу о принятии риска. Почему меня должно интересовать, что автор думает о том или ином человек и кого он считает лохом, а кого - психолухом? Правильно - меня это совершенно не интересует, однако держа данную книгу в руках, я вынуждена знакомиться с мнением автора о том или ином персонаже. Очень слабая позиция - пытаться самоутвердиться за счет унижения другого человека. Более того, я придерживаюсь мнения, что любая нехудожественная продукция, если претендует на знак качества, не должна содержать в себе ни одной эмоции. Иначе я имею искушение подумать, что автор просто пристрастен, и его выводам доверять не стоит.