Люди в голом

Есть тут, конечно, один товарищ, который спорит со мной, да и книжка ему очень понравилась, но я всё равно отнеслась к ней довольно несерьёзно. Я не литературовед, чтобы припечатать произведение фразой: "Это не литература", но всё же этот сборник баек — дело более шуточное, какого-то ЖЖшного формата. Правда, мне кажется, автор и не претендовал на глубину мысли и широту резонанса, когда вспоминал различные кулстори в совершенно рандомном режиме, просто писал, что взбредёт в голову. Вот и получались плохо связанные между собой истории, некоторые интересные и смешные, а некоторые — ну, так, как вот пришёл с другом пивка попить в какой-нибудь Foggy Dew, заодно и рассказал.

Поначалу было немного похоже, как ни странно, на Хармса. Наверное, вот этим чудесным финалом к любой истории, на которую можно навесить псевдоярлык глубокомысленности, как и на все детские: я сделал то-то, случилось то-то, а потом я пошёл смотреть мультики. Всё смешалось в доме Облонских, пойду поем. В этом есть своя особенная прелесть, которой, однако, злоупотреблять не стоит, рано или поздно читатель может заподозрить, что это ни хрена не дзен, а просто рандомные вещи. Потом детство кончилось, натужные афоризмы, припасённые на начало, тоже, и дело пошло немножко лучше. Субтильный вьюнош с горящим взором, интеллигент и петербуржец (произнесите это слово с особой интонацией, ну пожалуйста, именно так тут и надо) — в общем-то, неплохой герой. Девушкам понравится, а парням... Да какая разница, плевать на парней. В общем, катится этой герой по жизни, подгоняемый палочкой высококультурных родственничков, и катится. А мы следим. А потом — оп! Вдруг автор резко устал писать и ушёл. Опять "пойду поем", только без предупреждения. Поем, а потом новую книжку напишу. "Скунскамеру". Не читала, но уже подозреваю, что там продолжение всех рассказов кто, с кем и под какими напитками на какой улице Петербурга что делали.

Впрочем, если пристально следить за именами, то видна даже сюжетная канва: герои из детства, которые потом садятся в тюрьму, или герои из совсем не детства, которые делали Аствацатурову плохо, а потом утонули в деревенском сортире. Точнее, сначала мы знакомимся с женсчиной этого неприятного типа, потом узнаём, что он в сортире утоп, потом долго читаем про бытовой уютный молодёжный алкоголизм, а в тот момент, когда окончательно забудем и женсчину и типчика — они всплывут неузнанные нами и начнут творить нехорошие дела. Довольно забавный нехитрый приём игры с читателем, впрочем, на выбор есть и приёмы другого ранжира. Менее тонкий: псевдофилософочки о надписях в туалетах (вспоминаем заодно, кто только из забугорных товарищей об этом не писал, хоть подборку составляй), пофановые мысли о высоком, притча о ком-нибудь с именами Но и Гав, что складывается в опять же туалетный юмор. Из более тонкого меня порадовала фишечка со знаменитым бельгийским писателем. Ситуация такая: Аствацатуров пишет про встречу с этим писателем, потом отвлекается на каких-то других персонажей... И раздаётся звонкое "Ой, читатель, да мы же забыли про нашего героя!" Мы возвращаемся к писателю и опять наблюдаем, что же с ним происходит. и вот автор вновь нас уводит к каким-то мыслям, каким-то женщинам. "Постой, читатель!" — летим к нему обратно... И так несколько раз. А фишка в том, что в один прекрасный момент мы к нему больше не вернёмся. Не узнаем конец истории, перескочим на другое место, фиг знает, чем там вообще всё дело закончилось. Ай-я-яй. Ловко.

Как итог — довольно симпатичная книжка для лёгкого чтения, надеяться, что известный филолог вложил в неё больше, чем кажется на первый взгляд — бессмысленно. Для любителей ЖЖшного жанра подойдёт вполне, не так юморно, как у Славы Сэ, не так метко, как у Довлатова, даже, наверное, Гришковцу уступает, но принцип бытописания по сравнению с этими товарищами вы поняли, да? Маленькие историйки, которые можно читать по кусочку с любого места, можно вообще не читать, но, по крайней мере, хуже-то не станет.

Сегодня ровно год с того момента, как я тут. И поэтому я решила отметить это радостное событие рецензией, открыла окно и... задумалась.
Задумалась, что надо было лучше открывать окно чуть-чуть рядом, вон к "Таинственной реке", что я прочитала вчера, например. На нее отзыв накатать - легко, а тут... А тут я и не знаю: о чем писать.

Книга в руки попала мне вообще случайно. Я уже месяц хотела ее прочитать (т.к. наслышана об Аствацатурове, смотрите-смотрите, я могу написать фамилию с первого раза и без ошибок, я ее даже выговорить могу сразу! ), но наткнулась на нее все равно неожиданно на полке с зарубежной литературой (!). Виноваты в этом, конечно, не работники магазина, а "люди в одетом", ибо книжный распродается с сумасшедшей скидкой 70%, люди ходят, бродят, колобродят, книжки перетаскивают с места на место, бросают где попало... вон Умберто Эко вообще в отечественной фантастике обнаружился

Но вернемся к самой книге. Начнем-с с самого начала. С самого начала читать было бодро, интересно и местами весело. "Ух ты, ух ты", - думала я - "Какая классная книга про жЫзнь, пускай и не особо красивая, зато жутко интересная". Где-то к 160 странице телега этой самой жизни заскрипела, противно застучала колесами и поехала очень-очень медленно. Ужасно захотелось спрыгнуть и пойти пешком, причем куда-нибудь в другую сторону. С чем это связано? Мб, с тем, что герой закончил рассказывать о детстве и перешел к зрелости? А в зрелости, как и положено, тянет на размышлизмы.. И эти размышлизмы в этой бодренькой книге, мчащейся на все парах (как, видимо, посчитал мой мозг) пришлись ни к селу, ни к городу. Я в этот момент даже хотела отложить книгу до лучших времен, однако нечеловеческим усилием, во втором часу ночи, я продолжила читать. И о! чудо. Мне снова стало интересно, телега перестала скрипеть, колеса стали крутиться быстрее.. хотя, может быть, это потому что действие пошло вниз с горы, а ехать вниз всегда проще и быстрее?

Печальным фактом стало то, что съехав с горы на этом ультраскоростном автомобиле, я со всего маху втемяшилась в кирпичную стену и выбила себе два зуба. Ненавижу, когда книга заканчивается вот так.. Вот просто обрывается и все: и как будто так и надо. Я люблю развязку, чтобы вот всем развязкам развязка была, чтобы сидеть, думать, переваривать и приговаривать "отыжефигасебе как вышло тааа". А тут такого нет, все, приехали, тут стена дальше не поедем.

Что понравилось особо. Понравились интересные истории из жизни (тут, конечно, все истории из жизни, но некоторые интересные!). Например, та, что про гражданина Борисова, которого бросила девушка... и он искал СТИХИ!! в помойке в три часа ночи..
Далее понравился прием с писателем NN, от которого нас постоянно уносит другими замечательными историями, автор постоянно вспоминает о NN, однако в конце концов мы так к нему и не возвращаемся. Интересно, почему?

Вообще, я поставлю 4. Потому что до 160 страницы я хотела ставить 5, потом 4, потом, 3, потом 2, но потом... все вернулось к круги своя, хотя, за кирпичную стену не помешало бы скинуть еще балл. Но я сегодня добрый, у меня праздник, я на лайвлибе ровно год. Да и критиковать именитых филологов особо не привыкла. Я обычно историков именитых критикую.

Итого. Не жалею, что прочитала. Провела время с пользой. И еще, правда, не жалею в квадрате, что купила книгу со скидкой 70%.

Единственный интерес, который у меня вызывал Андрей Алексеевич Аствацатутататуров (или как там?) перед прочтением "Людей в голом" - это его прекрасная осведомленность в моей любимой американской литературе. По моим наивным убеждениям, человек, который прекрасно разбирается в Апдайке, Фицджеральде, Сэлинджере, должен обладать прекрасным вкусом, на котором, обладая Языком с большой буквы (а наш товарищ немало кандидат филологических наук), можно написать очень достойную, интересную книгу.

Но Андрей Аствацатуров не смог. Я, конечно, понимаю, что каждый интеллигент, да ещё и питерский, должен быть слегка снобом. Но чтобы быть таким мразотным снобом - это надо постараться. А автору и стараться не пришлось, он такой и есть, человек, который искренне себя относит к элитной богеме искусства и верит в то, что художник должен быть бедным, но независимым. В романе это проходит лейтмотивом: количество упоминаний о бедности и неприятия обществом тонкой душевной натуры зашкаливает.

Но это не все.. Ладно, я согласен, Аствацатуров прекрасно владеет языком, но огранку своего алмаза автор осуществляет с помощью кувалды и дрели. А в некоторых моментах книги - так и вовсе вантусом и трупом чайки. Это я к тому, что обладать языком - не значит уметь им пользоваться. От этого собственно и все проблемы: метания между жанрами, смысловые ямы и собранный кривыми руками сюжет. Я понимаю, что автор - концептуалист (он сам это заявляет в книге), но по мне он просто не умеет и никогда не будет уметь писать.

И главное - Аствацатурову 41 год, а такое ощущение, что читаешь 80-летнего ученого лузера, которого никто не понимает, который постоянно болеет и который никому не нужен. Поэтому я был удивлен, что автор такой молодой. Ибо для литературы он умер.

Не сметь никому читать.

Второй прочитанный роман Андрея

Не знаю даже роман ли это... Скорей сборник очерков, автор не очень то милует системность )) но творчество его от этого не страдает. Я отношу Андрея к авторам эксгибиционистам... Это когда писатель "заголяется" максимально перед читателями, показывая даже замые заветные уголки души. Если Евгений Гришковец производит то же самое с нелюбовью к окружающим и какой-то внутренней обидой, то у Андрея все выходит мягко и с теплотой... Он больше напоминает мне Венедикта Ерофеева... Здесь в меру и философии и разгильдяйства... Цинизм и юмор и легкая самоирония)) Ставлю 5

"Новый писатель явился!"

Как важно иметь чувство юмора!Я говорю:"Чувство юмора важно иметь!"
И как хорошо,что оно есть у меня-это чувство,чувство юмора.
Вот если бы не было у меня чувства юмора,я бы расстроился,прочитав текст господина Аствацатурова,а так как чувство юмора у меня есть,то я и не расстроился.
А вот уважаемый мною критик Данилкин утверждает,что через каждые двадцать страниц смеялся вслух.И я подумал,а что если смеялся он не оттого,что текст смешной,
а просто оттого,что у него есть чувство юмора.И ещё больше зауважал его.
"Люди с калом",нет-с колом или в голом?-да,в голом после неудачи в "Нац.бесте"замахнулись на Русский Букер 2010.
Вот если бы их в Букер 2008 с "Библиотекарем"пободаться,то ещё неизвестно кто кого.Величины на мой взгляд равны друг другу,одного сущностного происхождения,совсем как "Но и Гав".
Эх,зарубят"голых",и в короткий список Букера они не войдут.
Вот и критик Сергей Беляков цепляется по мелочам-дескать в книге Аствацатурова -"определённой темы нет,как нет и сюжета,нет,кажется,и смысла."
Сюжет и смысл-не забота автора.Разве из текста это не следует?Аствацатуров-филолог,прекрасно понимает,что при желании натянуть можно не только глаз на ж..у,
но и подобие смысла на невнятный, расхлябанный текст,чем,собственно,сейчас и занимаются горе-критики и литературные обозреватели,сравнивая аствацатуровские огрызки из
отрывков с прозой ДОВЛАТОВА.Как говорили в эпоху до Кирилла и Мефодия-имеющий уши,да услышит.А уже в наши времена (Бенджамина Франклина)-имеющий глаза при необходимости
вычитает и смысл.Кстати, об ушах.Очень,на мой взляд,показательный абзац в тексте:
-"Хотя уши тех,кто сейчас передо мной, и тех,кто читает этот текст,весьма разнообразны.Можно даже составить их классификацию.
Уши большие,напоминающие листья лопуха,и уши маленькие,наподобие пятирублёвой монетки;уши,оттопыренные,как параболические антены,и уши,аккуратно и несмело прижавшиеся
к черепу;уши твёрдые,как решения нашего правительства времён Брежнева,и уши мягкие,рахитичные,неуверенные в себе,как преподаватели вузов;уши мясистые с крупными мочками,как спортсмены-тяжеловесы и уши тонкие, прозрачные, словно балерины,уши нахальные с торчащими из них пучками волос и уши робкие,пытающиеся скрыться под шевелюрой......"
Вот так безыскусно,на наши с вами,читатели,уши Аствацатуров лепит пустословную лапшу своего текста.И лепит,и лепит,и лепит.
Но спасает чувство юмора.Нет, не Авствацатуровское,конечно.
-"А вот ради чего написаны"Люди в голом"?-допытывается Беляков.И хочется Вам,уважаемый Сергей,мучиться этим вопросом?
Имейте чувство юмора!