Скорбь Сатаны

Книга-шедевр, написанная замечательной английской писательницей Марией Корелли (настоящее имя - Мэри Маккей). Русскоязычное издание этой книги либо по ошибке, либо с некоторой определенной (возможно, даже коммерческой) целью вышло под авторством Брэма Стокера, известного всем благодаря роману "Дракула", который дал жизнь самому известному на нынешний момент графу-вампиру.

"Скорбь Сатаны" - великолепный роман, в котором сам дьявол показан с неожиданного ракурса. Сюжет романа довольно прост. Это также можно понять, зная, что само его название чуть ли не полностью отражает идею этой книги. Но книга сразу же завлекает тем, что мы, читатели, сразу догадываемся, кто же он - Лючио Риманец, кто этот восхитительный "человек", идеальный во всех своих действиях и замыслах. И, читая строку за строкой, страницу за страницей, мы проникаемся все большей симпатией к этому персонажу для того, чтобы в итоге понять все то, что гложет его, самого яркого героя , и сочувствовать ему.

Ведь дьявол, возможно, и не самое ужасное существо на планете Земля...

Начиная читать книгу, меня всегда не покидают мысли и мечты о том, чтобы книга не разочаровала меня. И счастье мое, книга оправдала мои надежды. Читая ее , радовалась я как ребенок. Она погрузила меня в философские размышления. Она вся такая филосовско- размышлительная, что можно ее разобрать всю на цитаты. Цитаты для нее как рецензии. И не избавлена она и от отрицательных моментов.

Если есть верх, то должен быть и низ. Если есть свет , то также должна быть и тьма.

Но это произведение не читайте в глубоком одиночестве, чтобы хоть кто-то был бы дома. Моя ошибка была в том , что я ее читала одна на работе и ночью. Я не пугливых, но становилось иногда не себе. С первых строк я четко поняла кто есть кто в романе. Для меня не стало неожиданной концовка, но пробирает до костей сама атмосфера книги.На вопрос, о чем эта книга, можно ответить многозначно. Она о пороках души человека, о о человеческой глупости, жесткости, жадности.

-Неисчерпаемая алчность человека, мой дорой сэр, никогда не может быть удовлетворена . Если он получит одно , желает другое.

Конечно это все изжитые темы , но преподнесено с таким мастерством, что кажется что читаешь азбуку жизни. Поверьте, не будет скучно, вы с удовольствием окунетесь в роман с его мистическим уклоном, но и одновременно с интересным сюжетом. Сюжет крутится вокруг молодого человека, который умирает с голоду, но он писатель, и его рукопись нигде не принимают. Находясь на грани отчаяния, в последний критический момент, герой находит выход из положения, вернее судьба к нему стала благосклонной, он получил желанное

Деньги- это крючок самого дьявола.

После того , как книга была прочитана, трудно прийти в себя. Вроде бы банальные темы для опытного читателя с большим опытом, но перо автора цепляет нас своим крючком и не отпуская до самых последних строк, при этом легкий холодок обволакивает тело,и появляются мыслишки о вечности и потустороннем.

Я понятия не имею, что там за хурма произошла с авторством этого произведения. Аксиома Эскобара моя привычная позиция на подобные людские отжиги. Но здесь дела обстоят немного иначе, благодаря двум причинам. Во-первых, где-то в сундуке на чердаке у бабули, до сих пор уютно примостились мои детские штанишки с кирпичами, которые я успел наложить, слушая Дракулу. Во-вторых, Мария Корелли, возможно, испытывала такое же как я, теплое отношение к итальянкам. Уважуха и Брэму и Марии.
Конечно, эту книгу написала Мария Корелли. Она даже там есть, если присмотреться. Все так же троллит английских критиков и пьет чай во время high tea, оттопырив мизинчик. К тому же, она по-викториански скромна и все свои терки с британскими снобами отнесла на восьмой план, предоставив полный карт бланш самой харизматичной личности, когда-либо существовавшей на нашей планете. И за ее пределами. Или даже глубоко в ее недрах, по убеждению бабушек, которые давеча окрестили меня наркоманом.
Да да, я говорю о том самом ангеле Люцефере, которому дали пинка под зад и он перестал быть ангелом, а стал змием искусителем, шайтаном и т.д.
Предоставили его нам здесь не как старого пердуна типа Аль Пачонги или Басилашвили, а более Джордже Клунийской версией, что, на мой взгляд, лучше подходит к его амплуа. Но телесная красота, как говорится, не есть отражение красоты души и наш Джонни Депп творит все те же самые пакости. Находит чувака, разводит его как лохопеда денежкой, небесной красоты дамами, положением в обществе. Чувак, естественно слоупок и догоняет, что все эти ништяки не залог счастья, когда уже поздно...
Вроде бы сюжет избитый, но взглянув на дату публикации книги, можно провести логическую цепь, что Мария Корелли могла закосить только под Гете или там Мильтона. Так что не наезжайте на нее. Тем более она не жива, ей наплевать.
Книга читается особенно хорошо, если у вас в кармане осталось всего рублей сто. Сразу начинаешь снисходительно перелистывать страницы и осуждать этот ортодоксальный круг общественного успеха. Я гений и пария общества, а вы богачи - все несчастливы, пойду-ка съем последний сухарик, черт, где он? Уже съел:(
Я вот тут шучу, а говорят нельзя так с христианскими темами. Достаточно почитать жуткие факты про съемку "Изгоняющего Дьявола"... Так что, я...наверное... потихоньку, закругляюсь...Блин... Что за скрип?

Похоже, тема дьявола, искушения человека (в особенности писателя) многих авторов чем-то манит. Уверена, каждый на вскидку сможет назвать не одно такое произведение. Да-да, тут тебе и "Фауст" Гете, и "МиМ" Булгакова, и, например, совсем недавно мною прочитанная "Игра ангела" Сафона.

Не пускаясь в сравнение "теплого с мягким", скажу лишь, что этот роман, несмотря на избитость приема, найдет чем вас удивить, а может даже пародовать и увлечь. Например, сам образ дьявола в этом романе (это уже не будет спойлером, благодаря очевидному названию в русском переводе) - кажется мне самым правдоподобным, из всех ранее встреченных в литературе. Мария Корелли (а именно она написала этот роман, а не Брэм Стокер), при всей отпугивающей сентиментальности романа в целом, сумела уловить важное: не может быть падший ангел таким мелким пакостником, как у Гете. Или, скажем, Булгаковский Воланд вызывал у меня ощущение дряхлого старикашки - что ну никак не вяжется с бессмертной и великой сущностью демона. Как бы кощунственно это не звучало - падший ангел должен быть личностью выдающейся, сильной и адски (хехе) обаятельной - только так ему удастся искушать; величественной, невыразимо красивой и близкой по духу человеку, ибо сущность слишком потусторонняя и мистическая не сможет вызвать доверия, ну а мелкая - не будет соответствовать размаху и потенциалу образа. Итак, дьявол Корелли в моем представлении идеально соответствует многочисленным легендам о Люцифере: очень человечный, очень умный, и вообще - обаятельный и привлекательный. Вот, пожалуй,единственное, что мне искренне нравилось в романе и заставляло читать его взахлеб: именно встречи с ним были моей отдушиной. Наверное у меня порочная, темная душонка?

Теперь о грустном.

Почему-то очень долго не могла сформулировать, что меня напрягает в манере повествования. К середине романа, наконец, удалось облечь свое глухое недовольство в более или менее связную претензию к автору: сюжет, герои, да в общем-то весь роман - это наспех слепленная и грубо сработанная кашица из нелепых связок между провокационно-обличительными монологами Сатаны, ради которых, похоже и был написан роман. Поделка выполнена довольно безыскусно, ощущение того, что весь остальной текст пришпилен для "художественности", напрягает, и если читаешь его подряд больше получаса, то становится невыносимо скучно.

Однако монологи Люцифера очень едкие, по-житейски мудры и довольно интересны, хоть и однобоки: "эх, вы, никчемные людишки, как же вы убоги и злы". Чесслово, автор явно "не прокачала" навык человеколюбия перед написанием романа. Я уже немного переросла обильное поливание грязью человеческой природы. Она куда более многогранна и глубока, чем это виделось Лючио (а точнее, автору).

Еще не очень понравилось то, что оба - и ГлавГерой Джеффри Темпест (temptation - искушение) и ГГшка (Мэвис Клэр) - писатели. Что у нас писать не о ком? Или не хватает знания жизни? Еще больше раздражало явно "ангельское", приторно-идеализированние описание Мэвис Клэр, под именем которой автор очень неумело спрятала (или наоборот - явно написала?) себя. Ну боже шь мой! Откуда такая нескромность?

А как авторесса клеймит Сибиллу, эдакую порочную записную красавцу? Интересно, какая современная девушка не увидит в ней себя? Авторская ненависть наталкивает на мысли о неприязни не очень красивой женщины ко всем привлекательным. Довольно низко и плоско.

Итог: диалог с автором не вызвал ни восхищения, ни приязни. Не принес ничего нового или полезного, кроме уже упомянутого выше привлекательного образа Сатаны, за которого и ставлю все дополнительные баллы от минус единицы до текущей нейтральной "троечки".

Тем не менее, эту книгу могла бы посоветовать неискушенному читателю в качестве развлекательного чтения с элементами философско-теософских размышлений. У меня есть особый разряд литературы для нечитающих - вот им и подойдет: и увлечет и даже покажется в меру глубоким.

«Мне скучно, бес…»
(А.С. Пушкин, «Фауст»)

Давно я не читала книги, настолько глубоко погруженной в социальные дискурсы своего времени и отражающей свойственную ему декадентскую, спиритуалистскую и оккультистскую манеру мыслить. В ней совершенно явственно слышны отзывы актуальных светских дискуссий конца XIX века о литературном творчестве и его связях с материальным достатком, о женской эмансипации и гендерном неравенстве, о соотношении добра и зла, божественного и дьявольского в мире, о морали, нравственности и свободе человека, о деньгах и власти, о красоте и успехе как товаре и пр. Наверное, поэтому книга в основном состоит из многословных диалогов, долгих внутренних монологов/рефлексий и письменных посланий героев, предлагая читателям мысленно присоединиться к какой-либо из сторон. Выглядит все это слегка занудно, особенно к концу, поскольку отступления в духе теософии заметно зашумляют, растушевывают фабулу, топят ее в «рассуждениях по поводу…» и «к вопросу о…», но читать можно, особенно если быть хоть сколько-то знаком с предметом и интересоваться сюжетами такого типа. Более ста лет назад, видимо, это была прорывная и в чем-то даже андеграундная литература, но сейчас подобные сюжеты требуют более динамичной формы, меньшей выпрямленности и полного отсутствия картонной назидательности.

С первых страниц веет чем-то булгаковским, мастеро-маргаритным, и немного уайлдовским, дориано-греевским. В образе Лючио Риманца трудно не заметить проекции Воланда, лорда Генри, Мефистофеля, а в фаустовском сюжете обыгрывается идея не только сделки человека с дьяволом и ее последствий, но и тема договора прекрасного ангела Люцифера с Богом:

«…раз ты дал слово соблазнять человека - ты должен его сдержать. Я же скидываю тебя с Небес и проклинаю. Отныне каждый человек, который будет поддаваться твоим соблазнам, еще больше отдалит тебя от меня. Тот же человек, который не пойдет вслед тебе - приблизит тебя ко мне. Если люди будут следовать моему учению, то они в конце концов искупят твой грех, и ты снова будешь со мной в раю».

Вот так и выходит, что бедный и неудачливый начинающий писатель Джеффри Темпест, как и тысячи людей до него, получает в лице Лючио неожиданного друга, способного разрешить любую проблему, исполнить любое желание (особенно впечатляет сцена приема, по смыслу аналогичная цирковому представлению у М. Булгакова), чтобы сделать его счастливым. Казалось бы, став состоятельным, Джеффри теперь может и состояться – и как писатель, и как личность. Будучи удовлетворенным, он получает возможность раскрыть в себе лучшие стороны характера, развить свой талант и проявить сострадание к нищим и несчастным, каким до недавнего времени был он сам. Но все происходит наоборот: деньги и обретенные возможности рождают в нем иллюзию всемогущества, пробуждают все большую вседозволенность (купить себе незаслуженную известность или понравившуюся, но равнодушную к нему женщину), эгоизм, мизантропию, жадность и – особенно - ненависть к тем, кому не нужен никакой мистический помощник, чтобы жить, творить, быть любимым и уважаемым (он не гнушается даже тем, чтобы опубликовать за деньги анонимную критику романа, вызвавшего его зависть).

Так о чем же скорбит Сатана? О том, что его поиски людей, не желающих поддаваться искушениям, способных преодолевать свои грешные помыслы и не совершать поступков, умножающих равнодушие, зло и несчастье, вот уже сколько лет безуспешны, и значит, его ожидания, что Бог снова приблизит его к себе, фактически, не имеют шансов оправдаться. И Джеффри, и большинство других персонажей в книге слабы и алчны, как старуха в пушкинской сказке о рыбаке и рыбке, но «лучом света в темном царстве» выступает фигура Мэвис Клер, перед которой Лючио склоняет голову, но… как, оказывается, ничтожен круг таких полных собственной сущности людей в пространстве-времени! И все же он раз за разом дает искушаемым возможность устоять, не поддаться соблазнам и остаться самими собой, - и только это сохраняет в нем надежду обрести свой потерянный рай. И никому он не друг, никому не враг, а… кто? Вечный учитель? Который, к сожалению, ничему не может научить человечество. Ему остается только посочувствовать.