Жизнь насекомых

Не, ну что я могу сказать, символично, насекомые - они тоже, вроде как, люди, со своим навозным Йа, которое их то прижимает мордой в асфальт, то заставляет лететь, парить просто-таки.
Пелевин по части подачи таких вот задумок - молодца, не устаю восхищаться умением видеть такие вот занятные моменты и преподносить их так, что дух захватывает. И светлячок этот Митя с поиском смысла, и таракан Серёжа, не желающий быть тараканом, но не способный преодолеть собственные инстинкты, и муравьиха Марина с мухой Наташей в поисках dolce vita и "настоящего полковника", от поцелуев которого дрожат коленки и который враз решает все проблемы.
О творчестве Гайдара и в частности "Судьбе барабанщика" пассаж понравился, этак сурово, но чётко, да, не придерёшься!

Всё взаимосвязано в природе, и Пелевин это подтвердил ещё раз. Моё первое знакомство. Очень оригинально и захватывает с первых страниц- эти метаморфозы, ты сначала не понимаешь что к чему, только потом, дальше углубляясь в тоннель вместе с героями, и уже начинаешь сразу переключаться. Просто восхитительные и необычные сравнения- люди и насекомые. А ведь и правда, кто-то всю жизнь роет, кто-то толкает навозный шар, кто-то летит к свету (самая прекрасная метаморфоза), ну а кто-то пьёт кровь. Они все такие разные, как впрочем, и люди в жизни. Может, с высоты космического полёта мы и есть точно такие же насекомые, поэтому и может среди нас появиться такой вот Арчибальд- мать Божья коровка, отец-Таракан..Да..

Книга не только позабавила, но и заставила задуматься над жизнью как она есть. Ведь правда, не очень хочется быть насекомым, да? Ох уж этот удивительный постоянно превращающийся мир! И грустно и смешно и почти каждый герой узнаваем..
У каждого есть своё Йа. Йа – это то Я, что каждый несёт в себе, кто-то мирится с судьбой, а кто-то пытается своим трудом пробить дорогу, лишь в конце пути понимая, что рыть надо было не прямо и в сторону, а вверх. Все тянутся к свету, только не каждому дано увидеть этот свет. Всё очень жизненно. Вот мы люди, а вот мы насекомые глазами космоса. Всё очень просто, но почему же тогда в жизни всё так сложно? Или мне это только кажется? А какое насекомое я глазами космоса? Эх, Виктор Олегович, вот не было у меня других дел, как ещё задумываться между своей насущной жизнью над тем, кто я глазами космоса? А Вы заставили задуматься, заставили посмотреть на всё другими глазами, как-то иначе..
Мне нравилось угадывать в героях насекомых. Вот появилось новое имя- кем эти герои будут, в кого превратятся? Но только тех, кто летит к свету найдут этот свет лишь заглянув в колодец..Философское ответвление. Честное слово, мне эта линия Мити-Димы уж очень напоминала учение дона Хуана.Но ведь каждый идёт к своему свету своим путём, у каждого он свой. Своё Йа.
Ещё очень понравилась трактовка гайдаровской «Судьбы барабанщика». Очень необычно, особенно если учесть, что это было напечатано в газете «Магаданский муравейник». А может и правда насекомые способны думать, просто мы не в состоянии их понять? Нет, хватит этих бесплодных раздумий, надо заняться своим делом. Капать на работу. Вот сейчас погляжу в зеркало и…бррр..нет, не хочу, не хочу этот образ! Но работать-то всё равно надо, пить кровь я не умею. Так…. отвлекаемся от этой темы и превращаемся обратно в нормального человека. Я- нормальный человек, я на работе пытаюсь написать рецензию на книгу Виктора Пелевина, параллельно думая о «Судьбе барабанщика», успевая ещё заниматься основными делами. У меня своё Йа! Опять поналетели тут! Спасибо Вам, Виктор Олегович, большое всё же человеческое спасибо!
А если серьёзно, то открытие нового автора это всегда волнительно. Нас познакомили- подружимся ли мы, понравимся друг другу, будем ли общаться дальше- это покажет время. Пока знакомство прошло замечательно, и я думаю, что следующая встреча состоится очень скоро.

Когда я первый раз читала "Жизнь насекомых", то ещё училась в школе. Тогда она мне явилась едва ли не откровением, настолько точными и острыми казались метафоры. При повторном прочтении через много лет впечатление уже не то. Некоторые моменты по-прежнему кажутся блестящими, но ряд других — слишком плоскими, топорными, безыскусными. В частности, история про жуков-навозников и вообще всю концепцию, что мир — это большой кусок говна. И дело не в том, что не нужно писать книгу, чтобы это узнать, или в том, что мне неприятен тип людей-жуков-навозников. Просто это кажется грубой работой на фоне более изящных типажей других персонажей. Про переродившихся ночных мотыльков тоже понравилось не слишком.

Это ещё тот старый добрый Пелевин, где обязательно есть притчи, сатира, фантасмагория... И кто-нибудь обязательно упорется, и скорее всего не единожды. попробую хотя бы немного упорядочить впечатления. Сначала все подыстории. Про 2 типа просветления (навоз и огоньки) я уже написала, не понравились оба рассказа. История про конопляных клопов была не то чтобы интересная, а ловкая, смишнявая. История про комаров... Серединка на половинку. Больше всего понравились истории про муху, муравьиху и в особенности про чувака, ставшего тараканом. Это не значит, что мне понравились сами характеры, даже наоборот. Но выписаны они интересно, без лишнего и без примитивщины.

Теперь про саму особенность повествования. Самое интересное, пожалуй, именно форма. В баснях и притчах частенько под образами животных и насекомых выводят людей. Для этого тем же насекомым приписывают полностью человеческое поведение и характер. Здесь же система другая, модель "человек-насекомое" не такая прочная, как в баснях или притчах. Это фантасмагория, насекомолюди в одних моментах повествования явно в человеческом теле, в другие моменты — явно в теле насекомого, а в третьи — вообще в каком-то промежуточном варианте. Меняется при этом не только физиология, но и размеры. В одном моменте муха-насекомое села на тарелку комара-человека, а уже через секунду они беседуют оба в человечьих шкурах. Эта фантасмагория выписана очень удачно, плюс насекомые не всегда тесно привязаны к своим типам. У муравья может родиться муха, гусеничка может превратиться в таракана, а конопляный клоп, как водится, и не подозревает, кто он. В общем, мы сами выбираем, какими насекомыми нам быть. Немудрёная мысль, но интересно поданная.

Что же так привлекает в раннем Пелевине? Наверное, именно эта выпуклость мысли, за которой не надо далеко уходить в дебри текста. Не без недостатков, но неплохо.

Бж-ж-ж-ж-ж-ж...

Муравей муравью - жук, сверчок и стрекоза.

Бз-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з-з... Нет, лучше бж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж

Вот так правильней. Потому что это надо было сначала определяться, кто я теперь по версии Пелевина. Но "бз-з-з" - это на комара или муху похоже, что мне не катит. Лучше майским жуком. Тоже вариант не ахти какой, но всё-таки не кровь с одеколоном "Русский лес" пить, и не жрать то, что мухи больше всего любят...

В общем, один умный человек (чью поэзию я никогда не любил) сказал, что все мы немного лошади, а Пелевин пошёл дольше, и теперь мы все насекомые. А что? Ничего. Похоже даже немного на правду. Есть среди моих знакомых и те, кто на г... падок, и те, кто чужую кровищу попить любят. И мотыльков, летящих на свет, тоже знаю. Муравьев знаю. Иногда сам себя к ним причисляю, особенно когда вечером удаётся вырваться живым из своего рабочего муравейника... Хорошо, что он не магаданский, уфффф

Мотыльки летят к свету, мухи - к говну, и все это в полной тьме.

Не знаю даже, чем ещё дополнить этот мой отзыв. Понравилось, но не очень... Хм, банальненько, хоть и правдиво. А объяснять, что и чем и как и почему не понравилось - не хоццца. Наверное, просто не шибко люблю я такой сюрреализм. Хотя и должен признать, и всего сюра пелевинский читается очень даже вполне. Наверное, потому что он как кривое зеркало - отражать отражает, но несколько не так, как есть, и уж тем более на так, как ты того хочешь. Плюс метафоризм. Плюс чувство юмора. В этом Пелевину не откажешь. В особенности про клопов нариков, которых в конечном итоге скурили другие насекомые. А что? Ничего. Жизненно. Как говорится, если не ты, то тебя.

Задув три косяка, Максим протянул один Никите, вторым вооружился сам и чиркнул спичкой.
- Хороший, - сказал он, затянувшись два раза, - но все-таки не план Маршалла. Ближе к тайному плану мирового сионизма, а?
- Я бы не сказал, - отозвался Никита. - Скорее, ленинский план вооруженного восстания.
- А, - встрепенулся Максим, - вроде того, который он в Разливе выращивал и морячкам давал?
- Ну. Еще был план ГОЭЛРО.
- ГОЭЛРО? - переспросил Максим. - Который на прошлой неделе курили? Не очень мне понравился. От него потом желтые круги перед глазами.
- Еще там был ленинский кооперативный план, - бормотал Никита, - план индустриализации и план построения социализма в отдельно взятой стране.
- А где "там" - там, где ты брал, или у Ленина?
- Да, - сказал Никита.
- А шалаш, - догадался Максим, - так назывался, потому что весь из шалы был сделан!
- Но плана Маршалла там не было, - заключил Никита.

Кроме них самые интересные насекомые, конечно же, мотыльки. С их философией света-тьмы...

Что ещё добавить? Вот бы Элен Жиро и Тома Сабо, авторы мультсериала Minuscule (Букашки) почитали Пелевина в своё время. Каким бы тогда сериал мог получиться, хе-хе...

Муравейник живёт
Кто-то лапку сломал -- не в счёт.
А до свадьбы заживёт
А помрёт -- так помрёт
(Цой)

Человек -- существо мыслящее. В своих действиях он руководствуется здравым (или не совсем) смыслом и собственными умозаключениями. Кто будет спорить? Пелевин, конечно. =) Ведь он человеческое общество видит стайкой копошащихся насекомых. И вся наша "свобода выбора" сурово регламентирована инстинктом. Подобно жуку-навознику каждый катит перед собой шарик, простите, дерьма, со временем шарик растёт, катить его все тяжелее, руки (лапки?) тонут в дерьме, замешкаешься -- задавит, подомнёт под себя... Милые девушки, легкокрылые самки-муравьи, повинуясь жестокому инстинкту, все одновременно грубым напильником обрубают себе крылья. Они "знают" -- пора, пора строить "семейное гнездышко" -- тратить свои молодость и силы на копание сырой и темной норы, выходить замуж за толстого и потного мужчину, мучатся, рожая и воспитывая. Потому что так делали матери и бабушки, и предстоит делать дочкам и внучкам. Заграничный гость, американский москит прилетает в Россию за экзотикой -- "попить кровушки русской" (хе-хе), а, дорвавшись до "халявы", упивается вхлам, ибо кровь русская пересыщена алкоголем=)

Грусть, безнадёга, какая-то предрешенность, навеваемая подобными картинами скрашивается, наверно, самыми сильными образами -- ночными мотыльками Димой и Митей.

- Знаешь, есть такая игрушка - два деревянных медведя с молотками? Двигаешь деревянную палочку взад-вперед, и они бьют по наковальне?
- Знаю.
- Так вот там то же самое. Все танцуют, смеются, раскланиваются, а посмотришь вниз - и видишь, как под полом бревна ходят. Взад-вперед.
- Ну и что?
- Как ну и что? Ведь летели-то они все на свет. А как ни летай, светится только танцплощадка.

В поисках жизненного ориентира, огонька, на который нужно лететь, Дима и Митя -- по сути, две стороны одного "Я" -- делают чисто пелевенский вывод: как Луна отражает свет Солнца, сама источником света не являясь, так и дискотечные огни есть только отражением внутреннего человеческого света. Поборов себя, Дима сталкивает в пропасть свой навозный шар, раз и навсегда становясь свободным от мирских условностей.

Что бы там не писали-говорили надутые от важности критики, мол, "Ранний Пелевин -- это попса", "Жизнь насекомых" -- яркая и достойная читательского внимания повесть. Не перегруженная философскими силлогизмами, она будет понятной и для человека в "пелевинщене" не искушенного. Образы точны и узнаваемы, антураж -- типично постсоветский, юмор -- ироничный, сюжет нелинейный и многократно пересекающийся. Хорошая, годная книга.

Отдельный вопрос -- конопляные клопы. Лично меня они порадовали больше всего.