Его любимица

Вчера прочитав эту анотацию пришла в ужас и решила не комментировать. Прошлась по анотации второй книги автора - она не столь бессмысленна. Но.., процесс желания высказаться уже запущен и зудит... Мне интересно, кто пишет анотацию - автор? Если да, то это читать нельзя, при том категорически, для сохранения душевного здоровья. Вот, по запчастям : " У всех отцов есть любимцы в семье" С чего взят столь глобальный вывод, что " у всех", или это исследование на тему : " Отношения между отцами и дочерьми в период взросления и согласно очередности рождения последних"? Дальше:"Испокон веков каждый знает, что таким детям всем поощряют, ( тут, скорее всего, опечатка - всё прощают; или неправильно построенная фраза, которая должна звучать, как:" этих детей во всем поощряют") и мало когда им влетает". Я молчу о странности самого вывода, и неясности - на основе чего он сделан. Но само построение фразы, как бы так правильно сказать.., загадочное и режет слух ( сорри - взгляд). Но дальше круче: " Мишель всегда была девушкой с причудами, но знакомство со странной компанией двух охотников все изменило." Абсолютно непонятно, какое отношение имеет Мишель к гипотетическим отцам ( при том во множественном числе), а так же какое отношение имеет " компания двух охотников" к отцам, и избавлению от "причуд", которые были у девушки "всегда" - они в свободное от охоты время подрабатывают психотерапевтами избавляя от Эдипова комплекса ( отсылка к гипотетическим отцам)? Мрак.