Алекс

Хех, вот это слог... Автор поставил себе очень высокую планку, но допрыгнуть до нее не смог: не хватило словарного запаса. Пытаясь вести повествование от третьего лица, все время использует однообразные "он", "она", "они", даже не пытаясь каким-либо образом назвать своих персонажей иначе, включить фантазию и обозначить героев не повторяя, как заведенный, одни и те же эпитеты и местоимения. Не умея составлять длинные предложения, автор разбивает их на более мелкие, потому при прочтении вы мысленно "спотыкаетесь" о точки. Да и смешивать просторечные выражения и попытку в высокопарный слог тоже не лучшая идея. Я уж молчу о тех случаях, когда предложения начинаются с "И", что тоже слегка коробит, а слова иногда просто используются не по назначению, как будто писавший не совсем хорошо знает русский язык и вставляет слова наобум, наглухо игнорируя смысл (девушка видит первое чудо: достает из шкафа увеличивающееся по ее размеру платье и издает "победоносный клич". Этим словосочетанием обозначают восторг от победы в битве, но уж никак не восторг и удивление от новой, пусть и волшебной, шмотки. Она ж не вырвала ее у врага в бою, тогда такие эмоции были бы понятны). В общем, читать это тяжело не потому, что очень заумно, а потому, что мозг читателя регулярно выбивается из колеи ошибками и словесными оборотами невпопад. Про сюжет не скажу: он просто теряется в дебрях этой словесной путаницы.

Автор дает любопытный обзор произведений, вызвавших широкий резонанс среди общественности. Одни из них и по сей день выглядят странно и непонятно, о других задаешься вопросом: а что, собственно, в них такого уж эпатажного?
Написано коротко и обзорно, но читать интересно. Автор абсолютно не выносит каких-либо своих суждений. Он описывает не просто скандал и что сказало общество, а место произведения в мировоззрении художника или его роль в становлении той или иной формы искусства. То есть, предоставляет читателю самому сделать для себя вывод, нравится ли ему произведение, согласен он с художником или с критиками.

Тема любопытная. Мы очень часто видим благочестивые и приличные сюжеты, а все неприглядные и необычные стороны изобразительного искусства лежат в запасниках. Мало кто рискует рассказать о не совсем приличной жизни героев и святых, а уж тем более, проиллюстрировать ее. Так что да, мне было очень любопытно бы прочитать и посмотреть, что же такого интересного сотворили известные художники... но есть одно "но".
Какой же омерзительный стиль написания. Автор утверждает, что этот "юмор" используется, чтобы снизить психологическую нагрузку на читателя из-за жесткости и жестокости происходящего, но сказать про Геракла "Презервативы использованные бросал на ковер" и "Забрался в чью-то пустую дачу, съел все консервы, включая даже те, что были для кошки, банку огурцов соленых из подпола (немного заплесневелых)" - это не юмор, это издевательство над мифом и читателем. То, что автор называет юмором даже более низкопробно, вульгарно и мерзко, чем то, что он описывает. Продираться через это бредовое словоблудие не интересно, нить сюжета теряется, а привязка к произведениям искусства отсутствует напрочь.
В общем, это не оскорбляет ни чувство эстетического, ни чувство нравственного (что вас может оскорбить, если вас вообще заинтересовала эта тема?), но подобная манера изложения делает из классики и культуры (какой бы причудливой и жестокой она не была, это все еще классика и культура) пошлую книжонку уровня желтой прессы. Кто адресат, потребитель подобного чтива мне не понятно: для человека, интересующегося искусством, излишне быдлячий язык, для быдла через чур культурная тема.

Книга под завязку наполнена домыслами и какими-то, с потолка взятыми, выводами. Факты высасываются из пальца, аргументы придумываются на ходу. Сами истории на уровне древних укров вырывших море: мы самые крутые, мы всем надавали, но эти великие победы просто взяли и забыли.
Собственно, больше сказать нечего. Пару перлов из этого произведения вынесу в цитаты, чтоб был понятен уровень аргументации и убедительность источников сказок.

Эта книга должна находиться не в разделе мифологии. Это чистой воды этнография.
Название вводит в заблуждение и, хотя в книге есть даже целая глава (аж на две странички!), посвященная Атлантиде, книга не имеет ничего общего с "произведениями" альтернативщиков. Предполагаю, что начало 90-х было временем, когда издать книгу об исследовании небольшого племени с затерянных в океане островах было на порядок сложнее, чем мракобесную книгу об Атлантиде, вот автор и издал под "многообещающим" названием свой труд.
В итоге вы можете прочитать любопытное исследование исторических и научных источников, сведенное вместе. Никаких фантазий, никаких атлантов и прочих домыслов, зато масса заметок путешественников, исследователей и первопроходцев, небольшая реконструкция истории островов, их заселения. Быт гуанчей дан не глубоко, но обзорно, от раболовства и выпечки хлеба, до обрядов мумифицирования и веры.
Посоветую ли я ее? Ну, скажем честно, книга на любителя этрографии, но написана вполне уверенно, нет домыслов и пространных размышлений (даже глава с упоминанием Атлантиды весьма абстрактна и, по факту, никоим образом не привязывается к гуанчам). Так что если вы такое любите - почему бы и нет, прочитать было любопытно, особенно, если учесть, что до того, как я встретила эту книгу, я даже не знала, где эти острова находятся))