Отзывы

Книга называется Смерть в средневековье. И автор сразу подчеркивает, что средневековье он будет рассматривать в Европе, но тут же пишет, что рамки Европы раздвинет от Америки до России, и временные рамки также у него не ограничиваются средневековыми веками, они у него от древней Греции до наших дней. Очень странное заявление для историка, который должен оперировать точными датами и местом событий. Но да ладно.

И далее автор начинает рассуждать, что такое смерть и кто именно умирает. Приводятся ссылки на работы философов и религиозных мыслителей, цитаты из работ св. Амвросия, праведного Симеона и тексты молитв. И вдруг автор перескакивает во времена Гомера и Гесиода, и заявляет что без понимания смерти с точки зрения древних Греков понять религиозных мыслителей средневековья невозможно, потому что они люди греко-римской культуры. Это сильно! Связь я не уловила между средневековыми религиозными фанатиками и людьми греко-римской культуры. Но не стала придавать большого значения этому.
Но потом автор перескакивает на современного норвежского философа Оле Мартина Хейстада и уже его мнение приводит как подтверждение своим изысканиям .
Автор довольно подробно описывает мифологию др Греции и упор делается на смерть разных героев.
А после этого вдруг внезапно начинается разговор об отношении древних иудеев к смерти. И не понятно почему это тоже привязывается в средневековью.
И затем автор заявляет что есть связь греко-римской античности и Писанием и даже Евангелием от Иоанна.
Дальше я уже не углублялась в это писание. Пролистывала
Ни коем образом не хочу и даже не пытаюсь как-то опорочить автора. Он историк медиавист, сотрудник музея, выступает с лекциями в Питере.
Судя по книге обладает обширными знаниями в области истории, возможно философии и религоведении.
В книге приведено много цитат, какие-то факты, но попытка автора связать совершенно разные времена, эпохи, культуры и религии выглядит сомнительно.
Кроме того изложение довольно сумбурное. Очень быстрые переходы от одной темы к другой, связок перехода практически нет, обоснование либо слабое либо его нет.
И изложение тоже неоднородное. То язык высокопарный и торжественный, то вдруг проскальзывает фамильярность по отношению к читателю.
Не буду утверждать, что мое мнение верное, безошибочное, но мне показалось, что автор попытался как можно больше своих знаний и своих мнений изложить в книге не совсем заботясь о их связи между собой.
Ставлю три звезды за эрудицию автора и снимаю две за сумбур.

Глупо, наивно